24 квітня 2009року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Стефанів Н.С.; Соколовського В.М.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2008 з участю позивача - ОСОБА_1. та його представника - ОСОБА_2,представника відповідача-ОСОБА_3,-
ОСОБА_1. пред"явив до ОСОБА_4. позов про усунення перешкод в користуванні спільною дорогою у с. Середній Угринів Калуського району. Позовні вимоги аргументовано тим, що відповідач, проживаючий по-сусідству, відвів на їх спільну дорогу стічні води та без його згоди насипав на цій дорозі гравій. ОСОБА_1.,зазначаючи, що такі протиправні дії створюють йому перешкоди у користуванні дорогою та заїздом до подвір"я, просив задовольнити його позов.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю вимог. Суд 1-інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач не вчинив дій, які б перешкоджали користуванню спірною дорогою, а гравій ним завезено для облаштування проїзду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що спірна дорога перебуває у спільному користуванні, а не у чиїй-небудь власності. Отже, вона має використовуватись для громадських потреб. Тому ОСОБА_1. вважає, що він також вправі буде користуватись цією дорогою, навіть після влаштування до свого жилого будинку іншого заїзду згідно із рішенням сесії сільської ради с.Середній Угринів від 12.06.1991 року. На його думку, суд 1-інстанції названих обставин не врахував. ОСОБА_1. зауважує, що висновок суду про відсутність перешкод у користуванні спірною дорогою є необґрунтованим та нічим не підтвердженим. Крім того він вказує, що суд в порушення вимог закону розглянув справу без участі сільської ради с. Середній Угринів. У зв"язку із викладеним вище ОСОБА_1. просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позову.
В засідання Апеляційного суду представник сільської ради с. Середній Угринів, притягнутої до участі в справі в якості третьої особи, не з"явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності представника названої сільської ради.
ОСОБА_1. та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали, вважаючи, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою доведені об"єктивними доказами. Тому просять оскаржене рішення скасувати.
Представник ОСОБА_4. доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що його батько не створював перешкод в користуванні спірним проїздом. Крім того, він зазначив, що цей проїзд призначено для користування ОСОБА_4., а ОСОБА_1. ще у 1991 році зобов"язано влаштувати заїзд до подвір"я його будинку в іншому місці.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З"ясовано, що спірний проїзд виділено у користування ОСОБА_4.. Це вбачається з копії плану забудови ним земельної ділянки та викопіровки з проекту детальної планіровки жилого масиву у с. Середній Угринів (а.с.60).
З доданого ОСОБА_4. до заперечення на апеляційну скаргу листа начальника управління Держкомзему у Калуському районі від 30.03.2009 року вбачається, що сільською радою с.Середній Угринів не приймалось ніяких рішень щодо визнання громадською заїзної дороги, яка веде з центральної дороги до будинку ОСОБА_4.. Тому той факт, що ОСОБА_1. тривалий час користується цим проїздом правового,значення не має.
З викопіровки проекту детального планування жилого масиву с. Середній Угринів, з копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 (а.с.20;45-47) вбачається, що проїзд до подвір"я позивача з спірної ділянки не передбачено.
Для вирішення конфлікту між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. ще 01.11.1991 року сільська рада с.Середній Угринів прийняла рішення про зобов"язання ОСОБА_5.(власника жилого будинку, в якому проживає позивач) влаштувати заїзд з вулиці до свого подвір"я через свою присадибну ділянку. Однак, це рішення залишилось невиконаним (копія рішення та акту про його невиконання- а.с.18;21).
Не зважаючи на те, що спірна ділянка не являється влаштованим на законній підставі проїздом до подвір"я позивача, ОСОБА_1. ним користується до цього часу. І суд 1-інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4. не перешкоджає йому у користуванні цим заїздом. Адже, завезення відповідачем гравію та покриття цим матеріалом проїзду не можна розцінювати як перешкоду у користуванні. Це підтвердили, зокрема, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7.. Свідок ОСОБА_8,крім того зазначив, що акт від 03.102008 року про наявність перешкод у користуванні спірним проїздом, на який посилається позивач, не відповідає дійсності,оскільки підписаний без виходу на місце. Відсутність перешкод у користуванні проїздом вбачається також з фотографій спірної ділянки (а.с.24-28).
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-інстанції про відмову у позові ОСОБА_1. постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
Справа № 22-ц-374/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Л.О.Галущак
Категорія 45 Доповідач - В.А.Девляшевський
Керуючись ст..ст.218;307;308;317;319;324;325 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Н.С.Стефанів
В.М.Соколовський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський