14 квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Бідочко Н.П.; Соколовського В.М.
секретаря Юрків І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 з участю представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4. та представника позивача ОСОБА_5.- ОСОБА_6,
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року позов ОСОБА_5. задоволено: визнано недійсними укладені між ОСОБА_5. та ОСОБА_3., між ОСОБА_5. та ОСОБА_2. угоди оренди приміщення АДРЕСА_1 у м.Коломия від 10.09.2005 року та від 23.05.2007 року. Відповідачів виселено з названої орендованої квартири. З ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в користь ОСОБА_5. стягнуто солідарно борг по комунальним платежам в сумі 380 грн 44 коп, 305 грн витрат на правову допомогу та 81 грн судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_2. посилаються на те, що суд 1-інстанції, розглянувши дану справу у їх відсутності та не маючи будь-яких доказів про належне, своєчасне вручення їм судових повідомлень, допустив істотне порушення вимог норм цивільного процесуального законодавства. Апелянти зазначають, що крім того судом неповно з"ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому вони вважають, що висновки суду про неповне та несвоєчасне внесення ними орендної плати не відповідають дійсності, і спростовуються наданими копіями відповідних розписок. Крім того, на їх думку, суд, визнавши недійсними згадані угоди оренди, вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_5. Вважаючи у зв"язку із наведеним вище рішення по даній справі незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_3., ОСОБА_2. просять його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не з"явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм вручені завчасно. Отже, є підстави для розгляду справи у їх відсутності.
Представник ОСОБА_3. апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.
Представник ОСОБА_5. доводи апелянтів заперечила, вважаючи, що суд 1-інстанції заочне рішення постановив з дотриманням вимог норм процесуального законодавства, і зокрема, вимог статті 74 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3. та ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
В статтях 74;76 ЦПК України визначено порядок здійснення судом викликів та повідомлень сторін про час та місце розгляду справи. Зокрема, в частинах 2;4;8 ст.76 ЦПК України зазначено порядок вручення повістки особі, якої не виявлено у місці її проживання, та умови повернення повістки до суду з відповідною відміткою працівника пошти.
В матеріалах справи (а.с.20-27;35-38;61-68) містяться судові повідомлення про виклик ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у судові засідання, повернені суду без передбачених законодавством відміток про причини їх невручення відповідачам.
Повернені судові повідомлення не дають підстави для висновку про те, що відповідачі відмовились від їх отримання чи про те, що місце проживання чи роботи відповідачів невідоме. Отже, у суду не було правових підстав, передбачених частиною 9 ст.74 ЦПК України для здійснення виклику відповідачів через оголошення у пресі. За таких обставин не можна вважати, що судом було дотримано вимоги норм процесуального законодавства України про порядок здійснення викликів та повідомлень відповідачів про час і місце розгляду справи,і що відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Крім того, суд 1-інстанції, постановивши рішення щодо визнання недійсними угод оренди приміщення, вийшов за межі заявлених позовних вимог, чим допустив порушення статті 11 ЦПК України.
Відповідачі до заяви про скасування заочного рішення додавали документальне підтвердження належного виконання ними умов згаданих угод оренди (а.с.79-81). Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення спору. Всупереч статті 232 ЦПК України суд 1-інстанції наведені вище обставини не врахував і не скасував заочне рішення.
Приймаючи до уваги наведене, те, що оскаржене рішення постановлено з істотним порушенням норм процесуального права, воно не може бути залишено в силі.
Керуючись ст..ст.218;307;311;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року по даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 22-ц-436/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - В.М.Веселов
Категорія 23 Доповідач - В.А.Девляшевський
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Н.П.Бідочко
В.М.Соколовський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський