20 березня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Беркій О.Ю.; Матківського Р.Й.
секретаря Семків З.П.
з участю: відповідача- ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 січня 2009 року,-
В травні 2008 року ОСОБА_2. пред"явив позов до Сваричівської сільської ради та ОСОБА_1. про визнання незаконним рішення сесії Сваричівської сільської ради від 21.03.2006 року в частині оформлення за ОСОБА_1. права власності на 12/100 частин приміщення бувшої контори САП "Нова Україна" уАДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену частину приміщення, виданого ОСОБА_1..
Позивач зазначав, що він, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є співвласниками 45/100 ідеальних часток приміщення бувшої контори САП "Нова Україна" у с.Сваричів, виділених на майнові паї. ОСОБА_2. вказував, що згоди про поділ належної частини названого приміщення між співвласниками не було. Незважаючи на це, Сваричівською сільською радою від 21.03.2006 року було ухвалено рішення про видачу ОСОБА_1. свідоцтва про право власності на конкретні приміщення контори площею 60 кв.м. У зв"язку із викладеним ОСОБА_2. просив задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою судді від 03.12.2008 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 13.01.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю вимог. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що поділ приміщень бувшої контори САП "Нова Україна" між співвласниками відбувся у добровільному порядку. Тому суд вважав, що оскаржене рішення сільською радою постановлено на законній підставі, а свідоцтво про право власності ОСОБА_1. видано правомірно.
Справа № 22-ц-444/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - М.В.Пулик
Категорія 45 Доповідач - В.А.Девляшевський
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і рішення по даній справі судом першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що комісією по розподілу майнових паїв питання поділу між співвласниками спірного приміщення не вирішувалось, і відповідної накладної про виділ йому в натурі конкретних приміщень бувшої контори йому не видавалось. Тому він вважає, що висновок суду про доведеність добровільного порядку поділу спірних приміщень між трьома співвласниками та законність отримання ОСОБА_1. свідоцтва про право власності є безпідставним. Скаржник зазначає, що такий висновок суперечить наявним у справі документальним доказам. Крім того, ОСОБА_2. вказує, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а обмежився відтворенням в рішенні загальних норм права. Вважаючи у зв"язку із наведеним оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2. просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог.
ОСОБА_2. та представник Сваричівської сільської ради в засідання Апеляційного суду не з"явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення вручено завчасно. Отже, є підстави для розгляду справи у їх відсутності.
ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що вона, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за взаємною згодою отримали у спільну часткову власність частину приміщень контори САП "Нова Україна". Вона вважає, що в травні 2006 року їй видано свідоцтво про право власності на конкретні приміщення контори правомірно, оскільки раніше ОСОБА_2. погоджувався на поділ в натурі спільного майна.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що комісією з реформування спілки, розпаювання майна САП "Нова Україна" ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. за їх згодою у спільну часткову власність виділено частину контори названої спілки- 29/100 її ідеальних часток. ОСОБА_2. є власником 45% виділеної частини контори, ОСОБА_1.- 36%, ОСОБА_3.- 19 %.
Між названими власниками виникло питання поділу у натурі об"єкту спільної часткової власності. Це питання врегульовано статтею 367 ЦК України. Згідно названої норми закону обов"язковою умовою поділу в натурі спільного майна є домовленість між його співвласниками. Відповідно до ч.3 статті 367 ЦК України за наявності такої домовленості співвласники укладають у письмовій формі договір про поділ нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки співвласники спірного нерухомого майна договору його поділу в натурі не уклали та не вирішили питання грошової компенсації за зміну розміру належних їм часток, то Сваричівська сільська рада не мала правової підстави приймати рішення від 21.03.2006 року про надання одному із згаданих співвласників - ОСОБА_1. дозволу на оформлення права власності на конкретні приміщення наданої у спільну власність частини контори та видавати їй відповідне свідоцтво. Тому вимоги ОСОБА_2. про визнання цього рішення незаконним, а виданого свідоцтва - недійсним є обґрунтованими.
Рішення комісії з реформування спілки, розпаювання майна САП "Нова Україна" від 25.07.2004 року, на яке посилається суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про те, що між співвласниками спірного майна вже відбувся поділ приміщень контори у добровільному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, таке рішення не являється по даній справі належним доказом. По-друге, з документів, які є в матеріалах справи, вбачається, що співвласники протягом тривалого часу не можуть дійти згоди щодо розміру грошової компенсації.
У зв"язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2. суперечить дійсним обставинам справи. Оскільки оскаржене рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню. По даній справі є передбачені статтею 309 ЦПК України підстави для ухвалення нового рішення.
Керуючись ст..ст.358;367;393 ЦК України; ст..ст.88;218;307;309;317;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рожнятівського районного суду від 13 січня 2009 року по даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати незаконним рішення сесії Сваричівської сільської ради від 21 березня 2006 року щодо надання дозволу на оформлення за ОСОБА_1 права власності на 12/100 частин будівлі бувшої контори САП "Нова Україна" у с.Сваричів; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 12/100 частин приміщення бувшої контори поАДРЕСА_1, видане 05.05.2006 року Сваричівською сільською радою.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави недоплачені при подачі апеляційної скарги 42 грн 50 коп судового збору та 22 грн 50 коп витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути в користь ОСОБА_2 з Сваричівської сільської ради та ОСОБА_1 по 67(шістдесят сім) грн. 75 коп судових витрат.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: О.Ю.Беркій
Р.Й.Матківський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський