18 лютого 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де 3- особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням,
Представник відповідачки ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року, яким зобов'язано ОСОБА_4. усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2. та ОСОБА_3. майном шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення у АДРЕСА_1 в м.Мукачево, та яким стягнуто з ОСОБА_4. на користь позивачів 8,50 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У скарзі апелянт просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені у ній просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_5. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_3., відповідачка ОСОБА_4, представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради та представник КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві спільної часткової власності, а саме по Ѕ частині, належить квартира АДРЕСА_1 в м.Мукачево, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 липня 2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 01.11.2006 року.
З акту комісії від 15.10.2008 року, затвердженого начальником ЖРЕП №3 Г.Г.Балаж слідує, що до кімнати житловою площею 13,2 кв.м. зазначеної квартири доступ неможливий, оскільки вона закрита на замок. По словам сусідів ОСОБА_6. та ОСОБА_7. дана кімната самовільно зайнята речами громадянки ОСОБА_4., яка є власником квартири АДРЕСА_2 в м.Мукачево.
Зайняття зазначеної кімнати не заперечується і самою відповідачкою, яка вказує на проживання у ній.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з того, що відповідачка проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_2 в м.Мукачево, яка складається з 2-х кімнат, а квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачам, з яких одна кімната площею 13,2 кв.м. безпідставно зайнята речами відповідачки, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про звільнення відповідачкою самовільно зайнятого жилого приміщення.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідачці на підставі ордеру від 19 серпня 2002 року №5 було надано жиле приміщення загальною площею 13,2 кв.м., що складається з однієї кімнати в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2, в якій вона на даний час проживає і іншого житла не має, є безпідставними і такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №107 від 29 травня 2007 року дозволено заключити договір житлового найму ЖРЕП №3 з ОСОБА_4. на квартиру АДРЕСА_2 в м.Мукачево, яка складається з 2-х кімнат житловою площею 31,6 кв.м., кухні та ванни, в якій вона проживає (а.с.83). Згідно довідки начальника ЖРЕП №3 від 17 грудня 2008 року №391/12-4 ОСОБА_4 проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 в м.Мукачево, яка приватизована, і за цією адресою вона зареєстрована (а.с.101-102).
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції заочне рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що у відповідності до вимог ст.ст. 213, 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги представника відповідачки та залишення судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча:
Судді :