13 березня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 18 червня 2008 року в справі за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про надання дозволу-погодження про надання банківськими установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначення платежів СГД ОСОБА_1,
ПП ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 18 червня 2008 року, яким заяву Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області задоволено та надано дозвіл-погодження про надання банківськими установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначення платежів СГД ОСОБА_1. по рахунках за період з 01.07.2005 року по 31.05.2008 року, а саме в ТОВ КБ «Коопінвестбанк» м.Свалява, вул.Головна, б/н, р/р НОМЕР_1 - українська гривня, в ЗФ ВАТ «Електрон банк» м.Свалява, вул.Карла Маркса,5, р/р НОМЕР_2 - українська гривня та в ВАТ «Електрон банк» м.Львів р/р НОМЕР_3. Допущено негайне виконання рішення суду щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП ОСОБА_1.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Свалявській міжрайонній державній податковій інспекції Закарпатської області відмовити.
У судовому засіданні представник заявника Гуштан Г.Г. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені у ній просив задовольнити.
Представник Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та ОСОБА_1. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду цього питання були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, то така судом першої інстанції була розглянута 18 червня 2008 року у відсутності ПП ОСОБА_1., який про час і місце розгляду справи, як це передбачено ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення ПП ОСОБА_1., а тому суд першої інстанції визнавши явку ПП ОСОБА_1. обов'язковою не мав передбачених ч.2 ст.289 ЦПК України підстав для розгляду даної справи у відсутності особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ПП ОСОБА_1. до часткового задоволення, оскільки відсутні передбачені законом підстави для ухвалення по справі нового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду від 18 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :