5 червня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 3 квітня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Хустська Житлово-експлуатаційна контора №2, Хустська міська рада, відділ ДВС Хустського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 3 квітня 2009 року, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Хустського районного суду від 27 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1. до Хустського ОЖЕП про стягнення шкоди.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, поновити виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Хустського районного суду від 27 травня 2005 року, визначивши належною стороною - боржником ЖЕК №2.
У судове засідання апелянтка ОСОБА_1., а також представники заінтересованих осіб Хустської Житлово-експлуатаційної контори №2, Хустської міської ради та відділу ДВС Хустського районного управління юстиції не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду від 27 травня 2005 року стягнуто з Хустського орендного житлово-експлуатаційного підприємства Хустської міської ради на користь ОСОБА_1. 6502 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
На виконання зазначеного рішення ОСОБА_1. видано виконавчий лист №2-1174/04, на підставі якого відділом ДВС Хустського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 05.06.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1174/04, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено, оскільки рішенням ХУ сесії 11 скликання Хустської міської ради за №534 від 04.08.2004 року Хустське орендне житлово-експлуатаційне підприємство ліквідовано, житловий фонд, який рахувався на балансі Хустського ОЖЕП, передано на баланс ЖЕК-2, а згідно рішення виконкому Хустської міської ради №570 від 02.09.2004 року призначено ліквідаційну комісію Хустського ОЖЕП.
Дана постанова, на час розгляду справи, є чинною.
Оскільки закінчення виконавчого провадження унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, так як будь-які процесуальні дії щодо реалізації вимог виконавчого документа завершуються, тому суд першої інстанції вірно відмовив заявниці у вимогах про заміну сторони у виконавчому провадженні, процесуальні дії по якому завершені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1. відхиленню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Хустського районного суду від 3 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :