8 квітня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 5 листопада 2005 року його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), яка сталася з вини відповідачки. Пошкодженням автомобіля позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди, тому він просив стягнути з ОСОБА_2. 10090 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. за моральну шкоду.
У липні 2008 року ОСОБА_2. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на те, що її автомобіль пошкоджено, їй завдано матеральної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1., та просила стягнути з нього 8266 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2009 року позов ОСОБА_1. залишено без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 7156,45 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 561,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому зсіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені у ній просив задовольнити.
ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., остання звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимоги за яким ухвалою Іршавського районного суду від 29 серпня 2008 року (а.с.245 а т.1) об'єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому відповідно повинні вирішуватися судом в одному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1. до задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :