13 травня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2. 45450 грн. суми завдатку, 30 грн. сплачених нею судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита та 5000 грн. витрат на юридичну допомогу.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримали, вимоги викладені у ній просили задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2. у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2008 року між позивачкою ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_1. був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язалися у строк до 25.07.2008 року укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1, на якій він розташований, на умовах і в порядку, встановлених цим попереднім договором.
Відповідно до п.3 зазначеного договору для забезпечення виконання передбаченого ним зобов'язання позивачка ОСОБА_2. передала, а відповідач ОСОБА_1. отримав забезпечувальний платіж (завдаток) у сумі 50 500, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 10 000 доларів США, в рахунок належних з ОСОБА_2. 903 950,00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 179 000, 00 доларів США, які ОСОБА_2. повинна сплатити ОСОБА_1. при купівлі належних йому об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, вказаних в п.1 договору.
Згідно п.4 зазначеного договору сторони визнали, що у випадку, якщо невиконання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, вказаних в п.1 договору, станеться з вини ОСОБА_2., то ОСОБА_1. повертає їй вищевказану суму забезпечувального платежу (завдатку) за мінусом 5 050, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 1 000, 00 доларів США.
У разі, якщо невиконання договору купівлі-продажу станеться з вини ОСОБА_1., то він відповідно до п.5 попереднього договору зобов'язаний повернути суму отриманого по даному договору завдатку та ще додатково сплатити суму у розмірі 5 050, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 1 000, 00 доларів США.
Оскільки основний договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки не був укладений у строк до 25.07.2008 року з вини позивачки, у зв'язку з недостатністю у неї грошових коштів у сумі необхідній для купівлі зазначеного у попередньому договорі об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1. відповідно до п.4 попереднього договору зобов'язаний повернути ОСОБА_2. визначену цим договором суму завдатку у розмірі 50 500, 00 грн. за мінусом суми 5 050, 00 грн., що становить суму 45 450 грн., яку суд правильно стягнув з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з того, що сторони при укладенні нотаріально посвідченого попереднього договору досягли згоди з усіх істотних його умов та визнали такі, тому умови, що визначені п.4 зазначеного договору є обов'язковими для виконання відповідачем.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1. відхиленню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :