6 травня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 12 лютого 2009 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що за час шлюбу, укладеного 09 липня 1994 року і розірваного рішенням Виноградівського районного суду від 11 вересня 2007 року, про що 17 квітня 2008 року видано Свідоцтво про розірвання шлюбу, ними було набуте майно, з якого просила присудити їй трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м.Виноградів, АДРЕСА_1, а інше майно :
-диван та два крісла вартістю 3500 грн.;
-кондиціонер «DAEWOO» вартістю 2000 грн.;
-дубовий кухонний набір вартістю 4500 грн.;
-ліжко вартістю 2500 грн.;
-дубовий комод із дзеркалом вартістю 1500 грн.;
-газову плиту та електропіч «ARISTON» вартістю 3500 грн.;
-витяжку «САТА» вартістю 250 грн.;
-вітрину вартістю 1000 грн.;
-вішалку дубову вартістю 1500 грн.;
-шафу-купе вартістю 2000 грн.;
-диван вартістю 850 грн.;
-дві супутникові антени загальною вартістю 500 грн.;
-тюнер «DREAM» вартістю 1000 грн.;
-автомобіль «Honda Civic», д.н.з.НОМЕР_2 розподілити між ними порівну.
У лютому 2009 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за половину земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м.Виноградові в сумі 15479 грн. та автомобіль марки «Suzuki», д.н.зНОМЕР_1 в сумі 21503 грн., що були придбані ними за час шлюбу, а також 400 грн. витрат за оцінку земельної ділянки та 3000 грн. за надання правової допомоги.
Рішенням Виноградівського районного суду від 12 лютого 2009 року первісний позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у м.Виногрів і виділено їй :
-дубовий кухонний набір вартістю 4500 грн.;
-дубовий комод із дзеркалом вартістю 1500 грн.;
-вітрину вартістю 1000 грн.;
-ноутбук «Сіменс» вартістю 5000 грн.;
-телевізор «Samsung» вартістю 10.000 грн.;
-DVD «Оріон» вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 13.100 грн., та стягнуто з ОСОБА_2. на її користь 1315,50 грн. судових витрат.
У вимогах щодо виплати їй відповідачем 5.000,00 доларів США ринкової вартості за автомобіль марки «HONDA CIVIK» - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково і виділено йому :
-кондиціонер «DAEWOO» вартістю 2000 грн.;
-ліжко вартістю 2500 грн.;
-газову плиту та електропіч «ARISTON» вартістю 3500 грн.;
-витяжку «САТА» вартістю 250 грн.;
-вішалку дубову вартістю 1500 грн.;
-шафу-купе вартістю 2000 грн.;
-диван вартістю 850 грн.;
-дві супутникові антени загальною вартістю 500 грн.;
-тюнер «DREAM» вартістю 1000 грн.;
-холодильник «Zanussi» вартістю 1000 грн.;
-пральну машину вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 15.700,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. з урахуванням різниці за рухомі речі грошову компенсацію за половину земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м.Виноградів у розмірі 9.000,00 грн. та грошову компенсацію за автомобіль марки «Suzuki», д.р.з. НОМЕР_1 в сумі 21.503,00 грн., а також судові витрати в сумі 1.489,00 грн.
У решті вимог відмовлено.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 10 березня 2009 року виправлені арифметичні помилки у даному рішенні і вказано, що ідеальні долі у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.Виногрдів перерозподілені наступним чином, а саме визнано за ОСОБА_1. право власності на ѕ частки зазначеної квартири, замість 1/3 частки.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду, а саме стягнути на її користь з ОСОБА_2. половину ринкової вартості автомобіля марки «HONDA CIVIK» в сумі 5.000,00 доларів США, а у решті рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_2. у апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та відмовити ОСОБА_1. у вимогах про визнання за нею права власності на ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у м.Виноградів, а ухвалу суду скасувати, як незаконну.
У судовому зсіданні представник ОСОБА_1. за дорученням ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. не визнав, просив таку відхилити.
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. не визнали.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3., ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_4., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2. підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1. відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
ОСОБА_1. оскаржує рішення суду першої інстанції у частині, яким їй відмовлено у вимогах про стягнення з ОСОБА_2. на її користь 5.000,00 доларів США, що становить половину ринкової вартості автомобіля марки «HONDA CIVIK».
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони за час шлюбу, а саме у червні 2004 року придбали автомобіль «HONDA CIVIK, д.н.з.НОМЕР_2, який ОСОБА_2. на підставі довіреності від 27.10.2007 року був переданий на розпорядження ОСОБА_5. та ОСОБА_6., власником якого з 18.12.2008 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7.
Судом встановлено, що фактично сторони на підставі довіреності продали зазначений автомобіль за 10.000 доларів США, а одержані кошти ОСОБА_1. були внесені як перший внесок при покупці автомобіля марки «Suzuki», половину вартості за який суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2., а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5.000,00 доларів США, що становить половину ринкової вартості автомобіля «HONDA CIVIK».
Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2., то така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
Згідно з п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. у 2005 році приватизував трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м.Виноградів, що стверджується свідоцтвом на право власності на житло від 19.04.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2005 року. Дана квартира ОСОБА_2. була передана у приватну власність зі згоди його дружини ОСОБА_1., що стверджується її заявою (а.с.43), яка своє право на безоплатну приватизацію житла вже використала. Таким чином, зазначена квартира є особистою власністю ОСОБА_2., а не спільною сумісною власністю подружжя, як вважав суд першої інстанції, а тому поділу між сторонами не підлягає.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_1. права власності на ѕ частини зазначеної квартири відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі у цій частині нового рішення, яким у вимогах ОСОБА_1. про визнання за нею права власності на зазначену квартиру слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2009 року про виправлення арифметичної помилки.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 12 лютого 2009 року - змінити, а саме скасувати його в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у м.Виногрів.
Ухвалити у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 у вимогах до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.Виногрдів - відмовити.
У решті рішення суду залишити без змін.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 10.03.2009 року - скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :