26 серпня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2009 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2009 року, яким з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто 16609 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 116,09 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2. скаргу підтримала.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Кохман М.В. скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України 18 серпня 2006 року виплатило ОСОБА_3. страхове відшкодування у розмірі 16609 грн., що стверджується платіжним дорученням №677 від 18.08.2006 року, яке в порядку регресу просить стягнути з відповідача ОСОБА_1.
Однак, відповідач з зазначеною сумою не погоджується, посилаючись на те, що згідно довідки слідчого Воловецького УМВС України в Закарпатській області від 25.12.2005 року №2525 та матеріалів кримінальної справи, розмір завданих ним збитків становить лише суму 7 550 грн., яку він згідний відшкодувати позивачу.
Як стверджено матеріалами кримінальної справи, потерпілим по справі визнаний ОСОБА_3, який отримав страхове відшкодування у повному розмірі внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки «ДАФ FT 85.36», номерний знак НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.12.2005 року на трасі Київ-Чоп.
Оскільки відповідач ОСОБА_1. заперечує суму страхового відшкодування, яке було виплачено страховиком ОСОБА_3., а такий судом першої інстанції до участі у справі не залучався, тоді як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки щодо суми відшкодування, тому колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :