20 лютого 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження майна в натурі або компенсації його вартості,
Представник позивача ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2008 року, якою позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про присудження майна в натурі або компенсації його вартості - залишено без розгляду.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, вимоги викладені у ній просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_2. та відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає її розглядові.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2. без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, явка якого судом визнана обов'язковою, повторно не з»явився до суду без поважних причин.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове зсідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2. подав до суду заяву від 15.10.2008 року в якій вказував, що у зв'язку з виїздом за кордон доручає ведення своєї справи ОСОБА_1. згідно довіреності (а.с.56 а). Отже, позивач повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Що стосується визнання судом 26.08.2008 року явки позивача обов'язковою, то позивач після цього двічі з»являвся в судові засідання, а саме 22.09.2008 року та 6.10.2008 року де давав пояснення з приводу заявленого позову, після чого брав участь у справі через свого представника ОСОБА_1. Таким чином, подальша неявка позивача не є підставою для залишення позову без розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2008 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :
\