15 липня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Панько В.Ф.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 19 травня 2009 року по матеріалам заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,
У травні 2009 року ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1. здійснювати будівельні роботи.
Ухвалою Іршавського районного суду від 19 травня 2009 року заяву ОСОБА_2. задоволено.
Допущено забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1. проводити будівельні роботи по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, і відмовити ОСОБА_2. у прийнятті її заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримав.
ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3., заявниці ОСОБА_2., її представника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали за заявою, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
ОСОБА_2. подала до суду заяву в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1. проводити будівельні роботи по АДРЕСА_1.
Оскільки заява ОСОБА_2. подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, і статтею 151 ЦПК України не передбачено вжиття заходів по забезпеченню позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню будь-яких інших суб'єктивних прав особи, які не пов'язані з правом інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1. проводити будівельні роботи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову слід відмовити, оскільки це питання судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду від 19 травня 2009 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :