24 липня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 7 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де 3-я особа Миколаївське відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми за договором купівлі-продажу,
У червні 2008 року позивач ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 серпня 2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу складу-магазину з конторськими приміщеннями, що розташований у м.Виноградів,АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити ОСОБА_2. 2 020 000,00 грн. за рахунок залучення кредитних коштів до 10 серпня 2007 року, для отримання яких під заставу вказаного майна він надав свою згоду, шляхом підписання заяви про відсутність претензій.
11 серпня 2007 року відповідач сплатив частину вартості майна в сумі 852 500 грн., а решту суми 1 167 500 грн. зобов'язався виплатити, згідно розписки від 11 серпня 2007 року, в наступному порядку : суму в розмірі 150 000 доларів США або її еквівалент у гривні до 15 жовтня 2007 року та суму у розмірі 83 500 доларів США або її еквівалент у гривні до 31 грудня 2007 року.
Оскільки відповідач до цього часу так і не виплатив позивачу всю суму за придбане майно, просив стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. борг за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1 435 585,45 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 10 000 грн. за юридичні послуги.
Рішенням Виноградівського районного суду від 7 травня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. борг за договором купівлі-продажу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1 435 585,45 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2. до нього відмовити, оскільки він повністю розрахувався з позивачем за придбане майно, а також стягнути з позивача на його користь 850 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримали.
Позивач ОСОБА_2., його представник ОСОБА_3 та представник 3-ї особи Миколаївського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1., його представника ОСОБА_4., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не провів з позивачем повний розрахунок за придбане майно, а тому вважав, що з відповідача на користь ОСОБА_2. слід стягнути борг за договором купівлі-продажу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1 435 585,45 грн.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу від 10.08.2007 року, згідно якого позивач продав, а відповідач купив - склад-магазин з конторськими приміщеннями, що розташований у м.Виноградові,АДРЕСА_1 за ціною 2 020 000,00 грн..
У п.7 вказаного договору зазначено, що факт повного розрахунку за продане майно підтверджується заявою продавця, посвідченої нотаріально.
Згідно заяви ОСОБА_2. від 10 серпня 2007 року (а.с.53) розрахунок здійснювався готівкою у м.Виноградів до підписання даної заяви і ним було отримано 2 020 000,00 грн., а тому будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за склад-магазин з конторськими приміщеннями, що розташований у м.Виноградів,АДРЕСА_1, він до ОСОБА_1. не має.
Доводи позивача про те, що вказана заява ним була підписана з метою отримання відповідачем кредиту під заставу вказаного у договорі купівлі-продажу майна, не заслуговують на увагу, оскільки згідно пояснень представника Миколаївського відділення «Райффайзен Банк Аваль», банк ніколи не вимагав від ОСОБА_1. заяви ОСОБА_2. про відсутність матеріальних претензій і тим більше, кредитний договір №010/01-04/07-466 між відповідачем та банком було укладено ще 08.08.2007 року, тобто за два дні до укладення договору купівлі-продажу, а тому заява позивача не впливала на отримання відповідачем кредиту.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки вказаний договір купівлі-продажу сторонами не оспорюється і такий на час розгляду справи є дійсним, пунктом 7 якого стверджується факт повного розрахунку відповідачем за придбане майно за ціною, встановленою у договорі, тому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а всього суми 1 435 585,45 грн..
Стосовно боргової розписки ОСОБА_1. від 11 серпня 2007 року, то така немає ніякого відношення до договірних правовідносин між сторонами за договором купівлі-продажу, оскільки зазначена розписка є доказом на підтвердження укладення між ними договору позики, який не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Розписка, яка наявна у матеріалах справи, не є доказом зміни укладеного між сторонами договору, а тим паче доказом на проведення оплати за договором купівлі-продажу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_2. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Виноградівського районного суду від 7 травня 2009 року - скасувати.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де 3-я особа Миколаївське відділення ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», про стягнення 1435585,45 грн. за договором купівлі-продажу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :