26 серпня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача закритого акціонерного товариства «Нова лінія» на рішення Свалявського районного суду від 12 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Нова лінія» про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У лютому 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 листопада 2008 року він у магазині «Нова лінія», що знаходиться в м.Ужгород, вул.Баб»яка,48 придбав ліхтарик «Снайпер 2931 «NSARMY» вартістю 213,90 грн., який виявився неналежної якості та непридатним для використання, оскільки на ньому був зламаний вмикач.
Посилаючись на те, що відповідач відмовився повернути йому кошти за вказаний товар, просив зобов'язати відповідача повернути йому кошти в сумі 213,90 грн., стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 500 грн., яку він зазнав внаслідок порушення його прав, та матеріальну шкоду в сумі 500 грн., яка полягає у неотриманні ним прибутку, який він міг би отримати при наявності ліхтарика належної якості.
Рішенням Свалявського районного суду від 12 травня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Зобов'язано ЗАТ «Нова лінія» повернути ОСОБА_1. вартість ліхтарика «Снайпер 2931 «NSARMY» в сумі 213 грн.
Стягнуто з ЗАТ «Нова лінія» в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У решті вимог - відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «Нова лінія» просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.
У судовому засіданні представник апелянта ЗАТ «Нова лінія» Сердюкова Т.М. апеляційну скаргу підтримала.
Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. 15 листопада 2008 року у магазині «Нова лінія», що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Баб»яка,48 придбав ліхтарик «Снайпер 2931 «NSARMY» вартістю 213,90 грн., що стверджується товарним чеком.
Однак, як було виявлено позивачем вказаний ліхтарик містив недолік, а саме на ньому не працював вмикач, що стверджується актом огляду товару від 17.11.2008 року та заявою позивача від 17.11.2008 року про заміну неякісного товару на такий же якісний товар або на аналогічний (а.с.5-6).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати :
1. пропорційного зменшення ціни;
2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :
1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2. вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з п.12 ст.1 названого Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Однак, придбаний позивачем у магазині «Нова лінія» ліхтарик не містить істотних недоліків, так як непрацюючий на ньому вмикач відремонтований відповідачем і цей недолік не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу сплачених за товар грошових коштів, оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів», норми якого є спеціальними до даних правовідносин по відношенню до норм ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України слід змінити, скасувавши таке в частині зобов'язання ЗАТ «Нова лінія» повернути позивачу вартість ліхтарика в сумі 213 грн., та ухвалити по справі у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1. у вимогах про повернення коштів за товар відмовити, а у решті рішення суду залишити без змін. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, оскільки відсутні передбачені ст.207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», колегія суддів,
Апеляційну скаргу відповідача закритого акціонерного товариства «Нова лінія» - задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду від 12 травня 2009 року - змінити, скасувавши таке в частині зобов'язання ЗАТ «Нова лінія» повернути ОСОБА_1 вартість ліхтарика «Снайпер 2931 NSARMY» в сумі 213 (Двісті тринадцять) грн. та в частині стягнення судового збору в сумі 51 грн. і 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Нова лінія» про повернення коштів за товар неналежної якості - відмовити.
У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Нова лінія» сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :