12 серпня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу Хустського районного суду від 25 травня 2009 року по матеріалам справи за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення суми,
Хустський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 25 травня 2009 року, якою позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення суми - повернуто Хустському міжрайонному прокурору.
У скарзі просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
У судовому засіданні прокурор Костак В.В. та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» Кут М.В. апеляційну скаргу підтримали.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, подану Хустським міжрайонним прокурором на підставі ст.45 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в заяві прокурор не вказав причин, з яких юридична особа ВАТ «Державний ощадний банк України» не може самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
ВАТ «Державний ощадний банк України» створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України», шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.
Тому висновки суду першої інстанції про те, що у зазначеній справі інтереси держави не порушуються, а порушуються лише інтереси банку є безпідставними.
Оскільки Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом про захист саме державних інтересів, ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляд позовної заяви, а апеляційна скарга прокурора Хустського району задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора - задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду від 25 травня 2009 року - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляду поданої заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :