12 червня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби, 3-ї особи ОСОБА_2, про виключення майна з опису,
Позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року, якою його позовну заяву до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби, 3-ї особи ОСОБА_2, про виключення майна з опису - залишено без розгляду.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт ОСОБА_1., представник Мукачівського МВ ДВС та 3-я особа ОСОБА_2. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1. до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби, 3-ї особи ОСОБА_2., про виключення майна з опису, залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України. У зв'язку з цим позивачу було надано строк до 21 квітня 2009 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.
Посилання апелянта на те, що він з 15.04.2009 року по 30.04.2009 року хворів, а тому не міг усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, не можуть бути взяті до уваги, оскільки хвороба позивача не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України може бути підставою для продовження йому строку, встановленого судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :