19 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
4 листопада 2008 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4.,ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинкуАДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 24 лютого 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірний будинок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. порушив питання про скасування ухвали судді як незаконної, оскільки накладенням арешту на будинок порушені інтереси інших осіб.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6., яка представляє інтереси ОСОБА_4., пояснення ОСОБА_2., та її представника ОСОБА_7., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 та п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
23 лютого 2009 року ОСОБА_2. звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинокАДРЕСА_1, який є предметом позову, з яким ОСОБА_2. звернулася в суд до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4.,ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
В ухвалі судді зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким обґрунтуванням, оскільки з позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що стосовно спірного будинку виник спір про право.
Ухвалу про забезпечення позову постановлено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України й підстав для скасування такої в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: