14 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за дорученням від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2008 року,-
У жовтні 2008 року ОСОБА_1. від свого імені та в інтересах ОСОБА_2. пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією, що є у спільній сумісній власності та примусове знесення самовільно збудованих споруд по АДРЕСА_1в м. Ужгороді.
У грудні 2008 року ОСОБА_4. та ОСОБА_6. подали в суд зустрічний позов до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення права власності на земельній ділянці площею 422 кв. м. поАДРЕСА_1 в м. Ужгороді.
В порядку забезпечення позову просили заборонити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вирішення спору по суті проводити будь-які будівельні та інші роботи за адресою м.УжгородАДРЕСА_1.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2008 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вирішення даного спору по суті проводити будь-які будівельні та інші роботи за адресою: м. Ужгород,АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. від свого імені та в інтересах ОСОБА_2. просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Межі оскарження - завершення успадкованого позивачами по первісному позову будинку поАДРЕСА_1 в м. Ужгороді не є самовільним будівництвом, яке проводиться з дозволу управління архітектури та містобудування.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_7. і ОСОБА_8., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
У зустрічному позові ОСОБА_4. та ОСОБА_6. до ОСОБА_1., ОСОБА_2. ставиться вимога про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення права власності на земельній ділянці площею 422 кв. м. поАДРЕСА_1 в м. Ужгороді.
В порядку забезпечення позову просили заборонити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вирішення спору по суті проводити будь-які будівельні та інші роботи за адресою м.УжгородАДРЕСА_1.
В ухвалі про забезпечення позову суддя зазначив, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте з таким висновком суддів не можна погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В ухвалі судді не зазначено підставу для забезпечення позову.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4. та ОСОБА_3 не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проводити будь-які будівельні роботи поАДРЕСА_1 в м. Ужгороді до вирішення зустрічної позовної заяви по суті.
Колегія суддів встановила, що проект індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1в м. Ужгороді, забудовник ОСОБА_9., погоджено головним архітектором м. Ужгорода 22 грудня 1992 року.
1 вересня 2008 року корегування проекту зазначеного будинку погоджено головним архітектором м. Ужгород.
З огляду на викладене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді про забезпечення позову є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави для заборони проведення будівельних робіт по зазначеній адресі.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та за дорученням від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2008 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: