22 липня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 7 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ вартості автомобіля,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 7 травня 2009 року, яким його позов задоволено частково і виділено йому наступне майно :
житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 276 040 грн., набори меблів для приймальної кімнати та кухні загальною вартістю 15 400 грн., пральну машину вартістю 2400 грн., ванну вартістю 1300 грн., душову кабіну вартістю 1200 грн., плиту електричну кухонну вартістю 1200 грн., плиту газову кухонну марки «Норд-501» вартістю 500 грн., насос водяний вартістю 1000 грн., антену супутникову вартістю 2500 грн., камінь облицювальний (6 м.куб.) вартістю 2000 грн., телевізор марки «Електрон» вартістю 800 грн., комп'ютер вартістю 2500 грн., холодильник марки «Чинар» вартістю 2500 грн., бойлер електричний вартістю 800 грн., стіл дубовий вартістю3000 грн., мікрохвильову піч вартістю1500 грн., пилосос марки «Samsung» вартістю 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2. на його користь часткову вартість автомобіля марки «DEUO LANOS» в сумі 10 000 грн., 2500 грн. адвокатських послуг та 360 грн. сплачених судових витрат.
У решті вимог відмовлено.
ОСОБА_2. виділено будинок у цілому (кафе-магазин, недобудоване та житлове приміщення) в АДРЕСА_2.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. часткову вартість автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» в сумі 25 000 грн. та сплачені судові витрати в сумі 51 грн.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 28 квітня 2009 року, скасовано.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду, а саме відмовити ОСОБА_2. у відшкодуванні ним вартості автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» в сумі 25 000 грн. і виділити йому у власність недобудоване приміщення господарського блоку під літерою «Б» огорожі №1 уАДРЕСА_2. У решті рішення суду залишити без змін.
У судовому засіданні ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Апелянт ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторонами за час шлюбу, який було укладено 05 вересня 1987 року і розірвано рішенням Свалявського районного суду від 11 березня 2009 року, що набуло законної сили, від якого мають двох доньок - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ОСОБА_2., було набуто спільне майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, згоди з приводу розподілу якого між сторонами не досягнуто.
Присуджуючи ОСОБА_1. житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 276040 грн., а ОСОБА_2. будинок АДРЕСА_2 вартістю 79196 грн., який складається з кафе-магазину, що розташований на першому поверсі будинку, а також недобудованого та житлового приміщення, суд першої інстанції правильного виходив із того, що ОСОБА_2., яка є суб'єктом підприємницької діяльності, використовує приміщення кафе-магазину для здійснення підприємницької діяльності, а тому саме їй доцільно присудити вказаний будинок у цілому, оскільки ОСОБА_1. присуджено інший житловий будинок, вартість якого є більшою від вартості присудженого ОСОБА_2. будинку, а тому відсутні передбачені законом підстави для присудження йому ще недобудованого приміщення господарського блоку під літерою «Б» огорожі №1 уАДРЕСА_2.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не з»ясував ринкову вартість вказаних будинків, а взяв до уваги вартість визначену комунальним унітарним підприємством Свалявського районного бюро технічної інвентаризації, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України обов'язок по наданню доказів покладено на сторін, а щодо призначення судом інженерно-будівельної експертизи на предмет оцінки вартості вказаного майна, то така згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак, сторони під час розгляду справи судом першої інстанції з заявою про призначення експертизи не зверталися.
Стосовно стягнення судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. часткової вартості автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» в сумі 25 000 грн., то і в цій частині підстав для зміни судового рішення немає, оскільки вказаний автомобіль був придбаний сторонами за час шлюбу і був відчужений відповідачем без сплати ОСОБА_2. половини його вартості, а тому суд правильно дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. половини вартості зазначеного автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що кошти від продажу зазначеного автомобіля були вкладені у майно кафе-магазину та недобудови у АДРЕСА_2, ОСОБА_1., не заслуговують на увагу, оскільки такі апелянтом не доведені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст.308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Свалявського районного суду від 7 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :