1 квітня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі представника Стегури Іштвана Івановича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де 3-ї особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур В.В., про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі представника Стегури І.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року, якою від ОСОБА_2. прийнято відмову від позову ОСОБА_1. поданого в його інтересах до ОСОБА_3., ОСОБА_4., де 3-ї особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур В.В., про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, а провадження у справі закрито.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2. обмежено дієздатним.
У судовому засіданні представник апелянта Стегура І.І. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені у ній просив задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_5. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Представник Мукачівської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур В.В. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з даним позовом. 25 листопада 2008 року ОСОБА_1. померла.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2008 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року, яким ОСОБА_2. визнано обмежено дієздатним і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1. у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2. обмежено дієздатним відмовлено, у зв'язку з чим останній набув процесуальної дієздатності.
24 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій відмовився від позову поданого в його інтересах ОСОБА_1. (а.с.122). Дана відмова судом першої інстанції прийнята, а провадження у цій справі закрито з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд зобов'язаний прийняти відмову від позову, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, що і було зроблено судом першої інстанції.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи зобов'язаний був зупинити провадження в справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2. обмежено дієздатним, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції дану справу не розглядав, а закрив провадження у такій у зв'язку з відмовою ОСОБА_2. від позову.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської ради відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі представника Стегури Іштвана Івановича - відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :