Справа № 2-982/2010
25 листопада 2010 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярош А.І., при секретарі Р ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» про визнання договору поруки недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за договором у розмірі 8708,63 доларів США, що еквівалентно 67056,45 гривень та судові витрати, посилаючись на такі обставини.
1) року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на одержання кредиту у розмірі 20 000 доларів США на строк до 20.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і в строки, визначені договором. Поручителями задля забезпечення виконання зобов'язання за даним договором виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до укладених з ними договорів поруки. Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту, відсоткам та пені.
ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати укладений між нею та ЗАТ КБ “ПриватБанк” договір поруки №217 МТР від 24.04.2008 р., недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір нею не підписувався і вона не виступала поручителем ОСОБА_2
Ухвалою суду від 25.11.2010 р. зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з'являлись, про дату і місце судових засідань повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 217 МТ, за яким банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а позичальник зобов'язується використати на передбачені в договорі цілі (споживчі цілі) і повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, визначені договором. Згідно з договором, кредит надається з терміном повернення не пізніше 20 квітня 2009 року.Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно д< умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше ні встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У порушення зазначених вимог закону та умов кредитного договору № 217 МТ ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інш майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно де ч. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Внаслідок неналежного виконання взятого на себе обов'язку станом на 04.03.2009 року ОСОБА_2 виникла заборгованність у розмірі 8708,63 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту - 8491,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 180,42 доларів США; заборгованості по пені - 36,27 доларів США.
24.04.2008 року у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань відповідно до кредитного договору № 217 МТ між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_3 укладено договір поруки №217 МТР, за яким ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 А'.О., які виникають з умов кредитного договору № 217 МТ від
1) року.
Також, 24.04.2008 року у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань відповідно до кредитного договору № 217 МТ між ЗАТ КБ “ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №217 МТР/1, за яким ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 217 МТ від 24.04.2008 року.
Крім того, 24.04.2008 року у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань відповідно до кредитного договору № 217 МТ між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_6 укладено договір поруки №217 МТР/2, за яким ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 217 МТ від 24.04.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договоро:.: поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договорів поруки від 24.04.2008 року, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором № 217 МТ від 24.04.2008 року.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У зв'язку з цим, гривневий еквівалент зазначеного грошового зобов'язання складає 67056,45 гривень (8708,63 доларів США * 7,7 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2009 р. за 1 долар США = 67056,45 гривень).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до меморіальних ордерів № 13 та № 14 від 17.03.2009 р. року позивачем сплачено 670,56 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно, які підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління».
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 554, 612, 629, 1050 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212- 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 б та ОСОБА_5, 22.04.1961 року, ІПН НОМЕР_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 а, с/общ., кв. 33
на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 р/р 2909282900311 1) заборгованність за кредитним договором № 217 МТ від 24.04.2008 року в сумі 67056 (шістдесят сім тисяч п'ятдесят шість) грн. 45 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у роз'мірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: я/