Справа № 22 ц-3702/2008 Головуючий в 1- ої інстанції - Соколянська О.М.
Категорія-41 Доповідач - Болтунова Л.М.
12 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.
при секретарі - Білоус О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-технічного підприємства «Укравтоматика» Академії інженерних наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та компенсації за час простою, з урахуванням індексу інфляції та зустрічним позовом Виробничо-технічного підприємства «Укравтоматика» Академії інженерних наук України до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 в січні 1999 року звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з вересня 1997 року по квітень 1998 року. В подальшому позивач в жовтні 1999 року, в листопаді 2003 року, в березні 2005 року та в червні 2006 року уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь також заборгованість по заробітній платі за 1996 рік та починаючи з вересня 1997 року по день звільнення 26 лютого 1999 року, середньомісячний заробіток за затримку розрахунку в розмірі 3.900 грн., моральну шкоду в сумі 5.000 грн. та заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції.
ВТП «Укравтоматика» АІН України, в червні 2006 року звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнуто з нього на їх користь моральну шкоду в розмірі 36.000 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та
зустрічного позову ВТП «Укравтоматика» АІН України - відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови йому в позові та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд відмовляючи йому за пропуском строку позовної давності не врахував всі обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і обговоривши її підстави, вважає за необхідне скаргу відхилити.
Висновки суду про те, що відповідач за первісним позовом немає заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, а також те, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення з позовом, є вірними та такими, що ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.
Рішення суду правильне та відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо неприйняття судом факту його звернення з позовом до суду, коли він ще працював на підприємстві, і тому ним не був пропущений строк позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними.
Як в первісних позовних вимогах ОСОБА_1, які він заявив в січні 1999 року, так і в уточнених вимогах, поданих до суду в період жовтня листопада 1999 року, березня 2005 року та червня 2006 року, йдеться мова про стягнення заборгованості по заробітній платні і тому до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував тримісячний строк позовної давності, який позивачем був пропущений.
За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволені позову, а тому інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.