Справа № 22ц-1653/2008 Головуючий у 1 інстанції Максименко О.І.
Категорія 12 Доповідач Приходченко А.П.
05 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Костюченко Н.Є.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Воліс» Дорошенка С.М. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року за заявою представника ТОВ «Воліс» Дорошенка С.М. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Воліс» Дорошенко С.М. просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2007 p., якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 17.12.2003 p., яким визнано дійсною угоду купівлі-продажу 1 та 2 поверхів нежитлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Воліс», посилаючись на те, що суд прийшов до висновку про дійсність договору купівлі-продажу на підставі наданого договору завдатку від 15.04.2003 p., оформленого нотаріусом Куліш В.І. з порушенням ст.44 Закону України «Про нотаріат», п.17 Інструкції № 18/5 та наказу Міністерства юстиції України від 07.02.1994 р. № 7/5, про що стало відомо 27.07.2007 р.; суд необґрунтовано прийшов до висновку про наміри ТОВ «Воліс» продати об'єкт саме за 47000 грн., не викликав експерта-оцінювача, від якого було отримано висновок про ціну об'єкта в сумі 2134000 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Розглядаючи заяву представника ТОВ «Воліс» та доводи про наявність ново виявлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність таким обставин.
Так, посилання на порушення нотаріусом вимог при посвідченні договору завдатку не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки ТОВ «Воліс» не оспорювало сам договір завдатку, не були оскаржені також і дії нотаріуса, якщо вони вважаються такими, що вчинені з певними порушеннями, тому не вбачається в цій частині і нововиявлених обставин.
Правильними є висновки суду щодо відсутності нововиявлених обставин у доводах заяви про те, що ТОВ «Воліс» не зверталось до бюро технічної інвентаризації за отриманням витягу з реєстру прав власності. Суду не надано іншого витягу з зазначенням інших даних, ніж тими, якими керувався суд, розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення від 17.12.2003 р. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2003 р. № 446031 підписаний посадовими особами бюро технічної інвентаризації та завірений печаткою. Що стосується вартості об'єкту, то ТОВ «Воліс» також не надано доказів про невірність оцінки зазначеного об'єкту за даними бюро технічної інвентаризації, така вартість була прийнятною як для ТОВ «Воліс», так і для ОСОБА_1 при укладення договору завдатку при оцінці ними в цілому вартості угоди в сумі 47000 грн. Що стосується висновку експерта-оцінювача про вартість об'єкта у розмірі 2134000 грн., то в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі зазначено, а також підтверджено поясненнями представника позивача, що зазначену вартість 2134000 грн. об'єкт може складати не на час укладення договору, а з урахуванням проведених позивачем реконструкції та капітального ремонту проведеного позивачем.
Не заслуговують на увагу також і посилання представника ТОВ «Воліс» про розгляд справи без участі представника товариства. В матеріалах справи містяться чисельні підтвердження про умисне ухилення ТОВ «Воліс» від отримання повідомлень про час та місце розгляду справи, а також від отримання копії рішення суду. Рішення суду правомірно ухвалено за матеріалами справи за відсутності представника відповідача. Зважаючи на ці обставини, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2005 р. ТОВ «Воліс» було відмовлено у поновлення строку на оскарження рішення цього ж суду від 17.12.2003 p., а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2005 р. зазначена ухвала залишена без змін.
Враховуючи зазначені обставини, колегія судців вважає доводи апеляційної скарги такими, що є по суті переоцінкою висновків суду і ґрунтуються на посиланнях, які не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Воліс» Дорошенка С.М. відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.