Справа №33-1066/08
05 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Перший заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянувши за скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-3359/08 відносно
ОСОБА_1,- ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Постановою судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2008 р. на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
За постановою судді ОСОБА_1 02.02.2008 р. о 09.55 год., керуючи транспортним засобом «Ніссан Максіма» д/н НОМЕР_1, здійснив переїзд нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, змусив їх зупинитись та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної вище постанови, посилаючись в обґрунтування на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП; вказане твердження ОСОБА_1 мотивує тим, що при переїзді ним пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту особи, що склала протокол, інших доказів, які би свідчили про вчинення ним правопорушення, не має, що на думку особи, яка подає скаргу, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП; разом з тим, за змістом скарги ОСОБА_1, справа на порушення ст. 276 КУпАП була розглянута судом, неправомочним вирішувати цю справу, оскільки місцем проживання порушника та місцем реєстрації транспортного засобу є інші районі області, а інкриміноване йому правопорушення відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста мало місце на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
Вивчивши доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга піддягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2008 р. - скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами розгляду справи на порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП та через невирішення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення низки питань, визначених ст. 278 КУпАП, суддя помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП вимагає встановлення порушень, передбачених частинами першою або другою чи третьою цієї статті, які перебувають у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
За розгляду справи, дослідивши надані докази, суддя не встановив того факту, що ОСОБА_1 02.02.2008 р. о 09.55 год., керуючи транспортним засобом «Ніссан Максіма» д/н НОМЕР_1, здійснив переїзд нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, змусив їх зупинитись та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, через що висновок в протоколі є сумнівним та не підтвердженим безспірними доказами: пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, крім протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та рапортів інспекторів ДАІ /а.с. 2,3/ інших документів в справі немає; разом з тим, відмова на порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 p., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, не підтверджена підписам свідків.
Таким чином, за розгляду справи не встановлені протиправне діяння та наслідок об'єктивної сторони складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна, з закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 296 КУпАП. України,
1. Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2008 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік скасувати.
2. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
3. Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 за належністю.