Справа №33-84
05 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Перший заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянувши за скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4312/06 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2006 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За постановою судді 24.06.2006 р. о 10.30 год. в м. Дніпропетровську на вул. Космічній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ д/н НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу та при початку зімни руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустив порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови від 16.08.2006 p., мотивуючи дане порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у частині порушення його права на захист. Вказане ОСОБА_1 мотивує тим, що ані про складання протоколу, ані про розгляд справ в суді він повідомлений не був, через що має місце порушення його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, реалізувати право на захист . тощо.
Вивчивши доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2006 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, колі є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Порушення з боку судді ст. 278 КУпАП, зокрема, не вирішення при вчиненні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, потягло у свою чергу невиконання визначених ст. 245 КУпАП завдань провадження по справам про адміністративні правопорушення та порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка була притягнута до відповідальності, через що за результатами розгляду справи через порушення зазначених вище вимог КУпАП суддя передчасно дійшов до висновку про наявність правових підстав для притягнення особи до відповідальності за цим Кодексом.
На порушення ст. 268 КУпАП справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при відсутності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушено право особи на захист.
Недотримання вимог закону у частині обов'язку вирішення органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення низки питань, визначених ст. 278 КУпАП, потягло, як наслідок, й порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 279, 280 КУпАП).
Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності із нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно зі ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,
1. Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2006 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
Справу надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.