Справа №33-833/08
05 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Перший заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянувши за скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2936/08 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
За постановою судді ОСОБА_1 30.01.2008 р. об 11 год., керуючи транспортним засобом «ЖАК» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїзжу частину по нерегульованому пішохідному переходу, вимусивши їх приймати заходи особистої безпеки та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної вище постанови, посилаючись в обґрунтування на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП; вказане ствердження останній мотивує тим, що він не створював аварійної обстановки, та що розмітка на пішохідному переході в цьому місті відсутня, пішоходи, яким він не надав переваги при переході ними проїжджої частини, не змінювали різко швидкість та направлення руху, небезпеки для інших учасників не склалося тощо.
Вивчивши доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 р. - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують . відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами розгляду справи на порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП та через не вирішення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення низки питань, визначених ст. 278 КУпАП, суддя помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП вимагає встановлення порушень, передбачених частинами першою або другою чи третьою цієї статті, які перебувають у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки; виключно ч. З зазначеної вище статті встановлена відповідальність за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само інші порушення правил проїзду пішохідних переходів. .
Згідно пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2008 p., останній по суті порушення фактично визнав вину у порушенні правил проїзду пішохідних переходів; про дане також свідчать пояснення свідка ОСОБА_2 /а.с.2/, який пояснив, що, коли він переходив по пішохідному переходу, його не пропустив автомобіль д/н НОМЕР_1.
За розгляду справи суддя не встановив того факту, що ОСОБА_1, 30.01.2008 p., керуючи транспортним засобом «ЖАК» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, вимусивши їх приймати заходи особистої безпеки та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, як й не встановив фактів, які б вказували на реальність погрози спричинення шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна, що є обов'язковим для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 122 КУпАП; разом з тим, даних, на підставі яких можливе встановлення наявності адміністративного правопорушення, у матеріалах справи немає, через що висновок в постанові про аварійну обстановку є сумнівним та не підтвердженим безспірними доказами.
Таким чином, за розгляду справи не встановлені протиправне діяння та наслідок об'єктивної сторони складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна з закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 296 КУпАП України,
1. Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік скасувати.
2. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 за належністю.