Справа № 22ц-3283 від 2008 року Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Категорія 46 Доповідач Бараннік О.П.
2008 рік травень 05 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, -
У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, посилаючись на те, що під час знаходження з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року ними був придбаний за спільні грошові кошти 08 квітня 2006 року автомобіль марки "ДЕУ СЕНС", 2004 року випуску сірого кольору, держномер НОМЕР_1.
Зважаючи ж на те, що згідно статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частки вказаного транспортного засобу.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль у розмірі 10 000 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірний автомобіль ним був придбаний хоча і в період шлюбу, але за власні кошти у розмірі 20 000 гривень, які у нього були станом на 1999 рік, та які за проханням його матері ним були передані у борг її подрузі ОСОБА_3 для придбання квартири, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про задоволення вимог позивачки.
Доводи ОСОБА_1 про те, що спірний автомобіль ним був придбаний в період шлюбу, але за власні кошти, не може бути прийнятий до уваги, оскільки цей факт ніякими об'єктивними доказами по справі не підтверджується.
Що стосується розписок ОСОБА_3 про те, що вона спочатку 08.03.1999 року одержала в борг 20 000 гривень нібито для покупки квартири, яку до речі придбала у 2002 році, а потім 01.04.2006 року його повернула відповідачеві, то на думку колегії суддів, вони самі по собі не можуть бути безперечним доказом наявності такої грошової суми у відповідача станом на 1999 рік, оскільки приймаючи до уваги його вік та час, який сплинув з моменту передачі вказаної грошової суми до придбання ОСОБА_3 квартири, такі докази, на думку колегії суддів, можуть викликати лише не усуванні сумніви в достовірності викладених в них відомостей.
Крім того, не може бути визнаний безперечним доказом наявності у відповідача грошової суми у розмірі 20 000 гривень станом на 1999 рік і трудовий договір № 195 від 06.10.1997 року, оскільки він сам по собі свідчить, що відповідач лише зобов'язався виконати визначений в ньому певний об'єм роботи за певну оплату.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.