Україна
Справа № 22ц-3554 від 2008 року Головуючий в 1 - шій інстанції - Головін В.О.
Категорія: 24 Доповідач - Кіктенко Л.М.
05 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Баранніка О.П.
Суддів: Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.
При секретарі: Лещинській О.В.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року, -
встановила:
На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року відповідачами була подана апеляційна скарга, в якій відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку (а.с.38-40).
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, визнавши причини пропуску поважними.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення постановлено судом 03 грудня 2007 року, в судовому засіданні, на якому оголошувалось рішення, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були відсутні і в порушення вимог ст.222 ЦПК України копія рішення їм направлена не була.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.