Справа № 22ц-1446/2008 Головуючий 1 інстанції Захаров О.В.
Категорія 27 Доповідач Кузнєцов В.О.
05 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О.. Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Просили видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 4152,33 грн. за кредитним договором, з яких : 2505 грн. заборгованість за кредитом, 1139.5 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 316,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 191,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судові витрати у розмірі 40,5 грн..
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що з поданої заяви убачається спір про право.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "Прнватбанк" просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2006 року (а.с.5) ОСОБА_1 підписав кредитний договір №DNPORK01113238, за яким останній отримав на умовах кредиту 2505 грн. на строк з 24 червня 2006 року до 22 лютого 2007 року включно. В забезпечення даного договору сторонами також було підписано договір застави майна ОСОБА_1(а.с.6). Боржник умов договору не виконав.
У відповідності до положень п.1 ч.1 от. 96 ЦПК України судовий наказ за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" можливо було видати, оскільки підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказані в ст. 100 ЦПК України відсутні.
Посилання в оскаржуваній ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року на підставу наявності спору, вважати обґрунтованою не можна, оскільки вищеописаний правочин вчинений у письмовій формі і вимоги заявника являються без спірними, оскільки відповідають умовам договору, а том)' суддя не повинен був відмовляти стягувачу у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 303, 307. 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року скасувати і передати питання про прийняття заяви на новий розгляд .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.