Справа № 22ц-2574 від 2008 р. Головуючий у І інстанції Новік Л .М.
Доповідач Костюченко Н.Є.
21 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є. Суддів Басуєвої Т.А, Григорченка Е.Х при секретарі Качур ЛВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Відділу державної виконавчої служби Сельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2007 року про роз'яснення рішення того ж суду від 26.12.2005 року, -посилаючись на те, що суд не конкретно, двозначно розтлумачив рішення суду без врахування ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року.
Апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного:
Рішенням Сельниківського міськрайонного суду від 26.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ <<Сельникове-Агро>> задоволені, зокрема, на ЗАТ «Синельникове-Агро» покладено зобо'вязання відновити порушену ним лінію електропостачання до квартири ОСОБА_1 № 1 в будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою від 30.11.2007 року міськрайонний суд роз'яснив рішення, зазначивши, що під відновленням лінії електропостачання мається на увазі усунення ЗАТ <<Синельникове-Агро>> допущених ним порушень, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 на користування електричною енергією, тобто тдключення квартири заявника до лінії електропостачання таким ченом, щоб при наявності електричного струму у дротах, він був забезпечений електроенергією.
Під відновлення лінії електропостачання не мається на увазі подача ЗАТ «Синельникове-
Агро» до житлового; приміщення ОСОБА_1 електричного струму, що є компетенцією
спеціалізованих організацій, які мають ліцензії на здійснення даного виду діяльності.
Між тим, суд першої інстанції не конкретно, двозначно розтлумачив рішення. Суд не мав законних підстав робиш висновок про те, що під відновленням лінії енергопостачання не мається на увазі подача ЗАТ «Синельникове-Агро» електричного струму до житлового приміщення ОСОБА_1, атільки це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції при ухваленні судового рішення, докази, які б підтвердили такий висновок, у справі відсутні.
Більш того, поняття відновлення лінії електропостачання до квартири позивача включає саме подачу електричного струму до цієї квартири. А тому, суду слід було з урахуванням зазначеного роз'яснювати рішення суду.
Виходячи з цього, згідно вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПКУ, ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 221,312,307 ЦПК України, - апеляційний суд-
ухвалив:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року-скасувати.
Передати питання про роз'яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2005 року на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційного порядку.