Справа №22ц-743/2008 Голов.1 -їінст.КозакО.В.
Категорія 32 Доповідач - Костюченко Н.Є.
28 травня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є. суддів - Басуєвої Т.А., Григорченка Е.І.. при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним виконання зобов *язання, визнання права власності, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2007р.,яким визнане належним виконання зобов*язань між сторонами по передачі в рахунок заборгованості частини будинку та визнано за позивачем право власності на частину будинку. Посилається на те,що рішенням порушуються її права, оскільки вона співвласник спірного будинку, однак не була залучена до участі у розгляді справи.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що батькові відповідачки,померлому у 2002р., належало 6/20 ч. будинку, яку за висновком суду, вона прийняла фактично. Враховуючи, що відповідачка заборгувала позивачеві гроші в сумі 2250грн. і в рахунок боргу передала йому зазначену частину будинку, - суд визнав належним виконання такого зобов*язання і визнав за позивачем право власності на цю частину будинку.
Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким,що повинно бути скасованим з ухваленням нового рішення про відмову у позовних вимогах без направлення справи на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що спірна частина 6/20 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відповідачка ОСОБА_2 спадщину у встановленому законом порядку не прийняла, власницею цієї частини не стала. Висновок суду про фактичне прийняття нею спадщини незаконний, оскільки такі вимоги відповідачкою не заявлялись і не могли бути предметом дослідження при розгляді справи.
Зважаючи на те, що відповідачка не була власницею зазначеної частини спірного будинку, вона не мала законного права розпоряджатись нею. А тому висновки суду про визнання належним виконання зобов* язання відповідачкою по передачі 6/20 частини будинку в рахунок грошової заборгованості перед позивачем та визнання за позивачем права власності на цю частину будинку - є незаконними, не ґрунтуються на нормах матеріального права, на які посилався міськрайонний суд.
Крім того, висновок суду про передачу відповідачкою позивачеві зазначеної частини будинку в рахунок її боргу в сумі 2250грн протирічить тексту розписки, написаної ОСОБА_2, із якої слідує, що таку суму грошей вона отримала від ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нею частини спірного будинку.
Виходячи з вимог позивача, зазначених в уточненій позовній заяві /а.с.18/ про визнання належним виконання зобов*язання по передачі в рахунок боргу частини будинку, та враховуючи необґрунтованість,недоведеність, невідповідність цих вимог обставинам справи,невірне застосування судом норм матеріального закону, рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 307,309 ч.1 пп.2,3,4 ЦПК України, - апеляційний суд -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2007р. - скасувати.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним виконання зобов'язання, визнання права власності - відмовити.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку в 2-місячний строк.