Справа № 22ц-126/2008 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А. А.
Категорія - 30 Доповідач - Григорченко Е.І.
28 травня 2008 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Басуєвої Т.А., Григорченка Е.І.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №5 „Дружба" про відшкодування шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2007р., де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2007р., позовні вимоги задоволені частково, з Житлово-будівельного кооперативу № 5 "Дружба" на користь ОСОБА_1 стягнено 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 538,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2005 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку гл. 31-А ЦПК України на дії голови правління ЖБК № 5 "Дружба" ОСОБА_2, визнані неправомірними дії останнього, та ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зобов'язане здійснити реєстрацію місця проживання позивачки у придбаній нею квартирі /а.с.8/.
Враховуючи встановлені обставини у зазначеному рішенні суду, районний суд прийшов до висновку, що неправомірними діями голови правління ЖБК № 5 "Дружба" ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода позивачці, тому задовольнив позовні вимоги, стягнувши на її користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції, в достатньо повному об'ємі, з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, керуючись ст. 1167 ЦК України про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з дійсних обставин по справі та наслідків, які виникли в результаті неправомірних дій голови ЖБК.
Доводи позивачки, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ст. 212 ЦПК України - виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Справа судом 1-ї інстанції розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, згідно ст. 308 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.