Дело №11-809 от 2008 г.
Категория ст.369 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Руснак А. И.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
2008 г. мая 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовных делах Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Ферафонтова В.Ю., Лисняк B.C.
С участием прокурора Граммы О.А.
И адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 25 марта 2008 г.
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Ясиноватая, Донецкой области, гражданин Украины, несудимый,
- по ч.1 ст.369 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен.
Решены вбпросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору, ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при слудующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, работая в должности начальника цеха № 5 Государственного предприятия " ПО ЮМЗ им. A.M. Макарова", 04 февраля 2008 года подписал лимитную карту и получмл со склада на свой цех бухту проволоки класса 2, сталь 70 диаметром 2,8 мм, в общем количестве 1095 кг., не имея при этом производственного заказа а изготовление продукции из указанной проволоки.
В этот же день на территорию цеха № 5 ГП " ПО ЮМЗ им. A.M. Макарова " прибыли сотрудники отделения уголовного розыска отдела специальной милиции при УМВД Украины в Днепропетровской области Триполец О.В. и Телипко В.В. с целью проведения проверки по факту наличия в цехе № 5 неучтенной продукции, ее избытка и недостачи.В ходе
указанной проверки выявлен факт незаконного получения ОСОБА_2 проволоки класса 2, сталь70, диаметром 2,8 мм. в общем количестве 1095 кг. ОСОБА_2, осознавая, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями он может подвергнуться дисциплинарному взысканию со стороны руководства предприятия, предложил Триполец О.В. и Телипко ВВ. денежное вознаграждение за прекращение проведения проверки на территории цеха и несоставление акта о выявленных нарушениях, от которого последние категорически отказались.
07 февраля 2008 года, около 14 ч. 15 мин., ОСОБА_2, находясь в
кабинете № 14 здания специального отделения милиции при УМВД Украины
в Днепропетровской области, по ул. Рабочая, 85 в г.Днепропетровске,
осознавая незаконность своих действий, но доводя до конца свой преступный
умысел на дачу взятки, передал конверт с находящимися в нем деньгами в
сумме 1000 грн. сотруднику указанного отделения милиции Триполец О.В. за
прекращение проведения проверки в цехе № 5, начальником которого он
являлся, а также за несоставление акта с указанием нарушений, выявленных
в ходе проверки.
8 апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор изменить, исключив из приговора, как безосновательно указанные судом смягчающего наказание обстоятельства - " совершение преступления впервые";
· адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст.45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.ст.72,376 УПк Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию последнего, проверив материалы дела и сопоставив их с доводами, изложенными в апелляциях, коллегия судей считает возможным апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и приговора, судом установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют его показания, в том числе и те, которые он давал еще до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию преступления, возместил затраты на проведение технико-криминалистической экспертизы по делу .Как личность ОСОБА_2 характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, ранее преступлений и правонарушений не совершал.Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие совокупности объективных и субъективных обстоятельств, определенных в ст.45 УК Украины как условие освобождения лица от уголовной ответственности.
При этом, исходя из разъяснений, содержащимся в абзаце 7 п.3 постановления от 23.12.2005 г. № 12 Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности ", предусмотренные в ст.45 УК Украины освобождение лица от уголовной ответственности является обязательным.
Что касается доводов, изложенных в апелляции прокурора, то коллегия судей считает их несостоятельными, тем более, что одним из условий предусмотренных ст.45 УК Украины, является совершение лицом преступления небольшой тяжести впервые.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,376 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 25 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.45 УК Украины, и производство по делу прекратить.