Дело № 11-693
Ст. 391 УК Украины
Судья Матвиец Я.С. Докл. Фисунов Л.Л.
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Фисунова Л.Л., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Грамма О.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 28 мая 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 5 февраля 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее 2 раза судимый, в том числе последний раз 28 апреля 2004 года по ст.ст. 185ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 день.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что, отбывая по предыдущему приговору наказание в Желтоводскои исправительной колонии, злостно нарушал режим содержания, отказываясь следовать в расположение отделения №15, за что администрацией 28 раз подвергался наказанию в дисциплинарном порядке.
На данный приговор осужденным принесена апелляция, в которой он считает вынесенный приговор не обоснованным, поскольку за те нарушения, по которым он был подвергнут дисциплинарному наказанию, уголовная ответственность наступать не может. Заявляет, что со стороны адвоката ОСОБА_2, защищавшего его в суде первой инстанции, он должной правовой помощи не получил. Просит смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора Грамма О.А., полагавшую оставить без удовлетворения принесенную апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в ходе судебного следствия, по-существу, признал факты его отказа от выполнения распоряжения администрации следовать в расположение отделения №15, за что подвергался наказаниям в дисциплинарном порядке.
Его заявление о том, что в отношении него со стороны администрации была проявлена чрезмерная требовательность и, как следствие, необоснованное наложение дисциплинарных взысканий, в материалах дела своего подтверждения не нашло.
Как признал сам осужденный, он, при несогласии с примененными к нему дисциплинарными взысканиями, в установленном порядке их не обжаловал.
Оценив имеющиеся в деле материалы по расследованию фактов неповиновения осужденного относительно требований следовать в расположение отделения №15, постановления начальника ЖИК-26 о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий, справку о его поощрениях и взысканиях, где зафиксировано 28 различных дисциплинарных взысканий, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает, что в ходе слушания дела заявлял ходатайство о применении технических средств для фиксации судебного процесса. Вместе с тем, в материалах дела такого ходатайства нет и записи о таком заявлении в протоколе судебного заседания не имеется.
На отсутствие в протоколе судебного заседания записи о его ходатайстве по поводу применения технических средств для фиксации судебного процесса осужденный замечания на протокол судебного заседания не приносил.
Из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству ОСОБА_1 взамен адвоката ОСОБА_3 в судебное заседание был привлечен адвокат ОСОБА_2, который в течение всего судебного заседания защищал интересы осужденного.
Из текста протокола судебного заседания видно, что осужденный в адрес адвоката ОСОБА_2 замечаний не высказывал.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести, а также данные, характеризующие его личность.
Оснований к отмене или изменению приговора по основаниям, указанным в апелляции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 5 февраля 2008 года в отношении него,- без изменения.