Справа № 22 - 2729 від 2008 року Головуючий у 1 й інстанції - Мельник В.В.
Категорія 25 Доповідач - Михайловська С.Ю.
2008 року травня 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михаиловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Белоконь Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги він посилався на те, що суд не правильно застосував матеріальний закон та не вірно дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не регулюються нормами права передбаченими КЗпП України та ЦК України.
Суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_1 встановив, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля", за час роботи у відповідача позивач ОСОБА_1 3ахворів на професійне захворювання. За висновком МСЕК від 02.10.2007 року позивачу встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65% та його визнано інвалідом 3 групи безстроково.
Оскільки позивач є суб'єктом обов'язкового соціального страхування відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", то суд прийшов до висновку про те, що на спірні правовідносини за даним позовом вимоги ст.. 273 - 1 КЗпП України, ст.. 1167 ЦК України не розповсюджуються, а тому відмовив позивачеві в позові.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обгрунтовано, згідно з вимогами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 року "У справі за конституційним зверення Управління ВВД ФССВН та ПЗ України у Кіровоградській області пр офіційне тлумачення положення ч.3 ст. 34 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , ч.2 ст. 999 ЦК України ухвалив законне рішення.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд не правильно застосував матеріальний закон та не вірно дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не регулюються нормами права передбаченими КЗпП України та ЦК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства і не спростовують правильно ухвалене судом рішення.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.