Справа № 22ц-2174 від 2008р.
Головуючий у І Інстанції:Зосименко С.Г.
Категорія 25
Доповідач: Калиновський А.Б.
2008 року травень «15» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого : Калиновського А. Б.
Суддів: : Кіктенко Л.М., Болтунової Л.М.,
При секретарі: Білоконь Н.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми.
встановила:
У вересні 2006 року ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування і посилалась на те, що 07.01.2005 року між нею та відповідачем, було укладено договір страхування.
На підставі заяви відповідача від 30.08.2005 року про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого майна внаслідок просідання ґрунту йому було виплачено 06.03.2006 року страхове відшкодування у розмірі 20650, 08 грн.
03.04.2006 року від відповідача надійшла заява про настання нового страхового випадку внаслідок просідання ґрунту. У зв'язку з необхідністю призначення експертного дослідження для з'ясування обставин виникнення, характеру та розміру збитків, позивач звернувся до відповідача для одержання дозволу на буріння свердловин у ґрунті, однак ні відповідач, ні власник будинку ОСОБА_2 жодної відповіді не надали. Вважаючи, що відповідач перешкоджає йому у розслідуванні обставин виникнення, характеру та розміру збитків, просила стягнути з відповідача виплачену йому суму страхового відшкодування.
ОСОБА_1 позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення матеріального збитку, посилаючись на те, що 07.01.2005 року між ним та страховою компанією було укладено договір страхування будинку АДРЕСА_1. Страхова сума сторонами за договором узгоджена в розмірі 500000 грн.
30.08.2005 року ним було подано заяву про настання страхового випадку. Відповідач навмисне затягнув виплату страхового відшкодування і здійснив його тільки 06.03.2006 року. Позивач надав відповідачу копію кошторису, рахунку на робочий проект, копію рахунку фактури на інструментальне обстеження будівлі та копію ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «Будпроектплюс», яка здійснила цей кошторис. Страхова компанія не виконала проект на посилення фундаментів застрахованого домоволодіння, не сплативши наданих позивачем рахунків, тому останній просив стягнути з відповідача дійсний матеріальний збиток пошкодженого майна в розмірі 395811 грн., вартість замовлених робіт на виконання робочого проекту та інструментальне обстеження будівлі в розмірі 20250 грн., а всього 416061 грн.
У квітні 2007 року ОСОБА_1 доповнив та уточнив свої позовні вимоги і, посилаючись на те, що 02.04.2006 року ним були виявлені нові ушкодження будівель на території застрахованого домоволодіння, про що він повідомив страхову компанію та надав висновок Дніпропетровського
міського комунального підприємства інженерного захисту території міста щодо процесів просідання на ділянці домоволодіння ґрунтів, однак відповідач не направив свого представника для огляду ушкодженого застрахованого майна, не склав страховий акт та не виплатив страхового відшкодування, а направив йому листа про розірвання договору страхування; просив стягнути з нього суму матеріального збитку у розмірі 416061 грн. та у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року позовні вимоги ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» сума у розмірі 20650 грн. 08 коп.
В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 26 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3408, 50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити частково з наступних підстав.
Встановлено, що 07.01.2005 року між ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування № 1772843, яким було застраховано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 14.10.2004 року (т.2 а.с.62).
ЗО серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Страхової Компанії «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого майна внаслідок просідання ґрунту (т. 1, а.с.8-9). Згідно висновку експерта Осадчого В.П., який діяв на підставі договору із ЗАТ «УАСК «АСКА», вартість матеріальних збитків, завданих в результаті нерівномірного просідання ґрунту застрахованого домоволодіння станом на 02.09.2005 року складає 15718, 16 грн., а станом на 04.10.2005 року-5431, 92 грн. (т.1, а.с. 83, 84).
01.03.2006 року було складено страховий акт № 218 за страховим випадком відповідно до договору страхування, а 06.03.2003 року ОСОБА_1 було перераховано 20856, 58 грн. страхового відшкодування, (т. 1, а.с.10, 31).
03 квітня 2006 року ОСОБА_1 знову звернувся до Страхової Компанії із заявою про настання страхового випадку внаслідок просідання ґрунту (т. 1, а.с. 11), а 11 .квітня 2006 року надав документи для оформлення та підписання страхового акта і просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 416061 грн. а саме 14020 грн. згідно рахунку НОМЕР_1 від 07.04.2006 року - оплата за робочий проект капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, 6230 грн. згідно рахунку - фактури від 07.04.2006 року, оплата за інструментальне обстеження житлового будинку, згідно об'єктного кошторису 395811 грн. - кошторисна вартість протиосадних заходів житлового будинку, (т.1, а.с.32, 43).
Задовольняючи позов ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» щодо повернення виплаченого страхового відшкодування та відмовляючи в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 щодо стягнення матеріального збитку, пов'язаного з настанням нового страхового випадку суд, посилаючись на п.п.5.6.6. та 3.2.6. договору страхування виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав рекомендації експерта Осадчого В.П. на посилення фундаментів будівель в разі продовження просідання ґрунту на території домоволодіння, а також не надав страховій компанії письмового дозволу на проведення експертизи, таким чином перешкодивши у розслідуванні обставин виникнення, характеру та розміру збитків.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно п. 5.6.6. договору страхування виплата страхового відшкодування не проводиться, якщо страхувальник перешкоджає страховику в розслідуванні обставин виникнення, характеру та розміру збитків, а згідно п.3.2.6. договору, страхувальник зобов'язаний повернути страховику раніше виплачене страхове відшкодування, якщо на протязі передбаченого законом строку позовної давності виникнуть такі обставини, які повністю або частково позбавляють страхувальника права на страхове відшкодування.
Як видно з матеріалів справи, після подачі ОСОБА_1 30 серпня 2005 року заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням майна внаслідок просідання грунту, страхова компанія, відповідно до п.3.4.2. та п. 3.4.3 договору, провела додаткову перевірку обставин страхового випадку, надіславши листи до КП ДМБТІ, Управління головного архітектурно -
будівельного контролю м. Дніпропетровська та АНД району і лише після отримання від них відповідей 01.03.2006 року склала акт № 218 про страховий випадок, а 06.03.2006 року перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 20856, 58 грн. Перешкод страховику в розслідуванні обставин виникнення, характеру та розміру збитків з боку ОСОБА_1 не було.
Висновки експерта Осадчого В.П. від 02.09.2005 року та від 04.10.2005 року з рекомендаціями страхувальнику в разі продовження просідання ґрунту на території домоволодіння виконати проект на підсилення фундаментів будівель були отримані ОСОБА_1 лише в квітні 2006 року, а другий страховий випадок настав 02 квітня 2006 р.
Зазначена обставина, а також виплата страховою компанією страхового відшкодування менше ніж за місяць до настання другого страхового випадку, враховуючи рівень інфляції в Україні та зростання цін на проектні та будівельні роботи виключало можливість з боку ОСОБА_1 виконати проект на посилення фундаменту.
Вирішуючи спір, суд на ці обставини не звернув уваги.
03 квітня 2006 року, у зв'язку з настанням нового страхового випадку, передбаченого п. 2.1.3 договору «Стихійне лихо», а саме: пошкодження застрахованого майна у зв'язку з зсувом та осіданням ґрунту, ОСОБА_1 подав страховій компанії заяву про виплату страхового відшкодування та документи, передбачені п. 5.З. договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку.
Згідно п.п. 3.5.2. та 4.2. договору, страховик зобов'язаний був протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, що може бути страховим випадком, направити свого представника для огляду пошкодженого застрахованого майна та скласти протокол огляду, провести експертизу; згідно п. 5.2. договору, на протязі одного робочого дня з моменту отримання всіх необхідних документів, скласти страховий акт і надати його страхувальнику та на протязі п'ятнадцяти робочих днів сплатити йому страхове відшкодування; або у відповідності з п. 3.5.3. договору письмово повідомити страхувальника про причини відмови у виплаті або відстрочення виплати.
Жодного з зазначених пунктів договору страхова компанія не виконала, порушивши обов'язки, покладені не неї договором страхування.
Більше того, в день подачі ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування, 03.04.2006 року, страхова компанія надіслала йому лист про намір одностороннє достроково розірвати договір страхування з 06.05.2006 року (т.2, а.с.7)
Вказані обставини свідчать про те, що страхова компанія не мала наміру виконувати обов'язки, покладені на неї договором страхування та виплачувати страхувальнику страхове відшкодування у зв'язку з настанням другого страхового випадку.
Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однією з підстав відмови ОСОБА_1 в задоволені позову, суд зазначив утворення ним перешкод у розслідуванні обставин виникнення, характеру та розміру збитків.
Проте, як видно з матеріалів справи, лист страхової компанії з проханням дати згоду на проведення експертизи, був надісланий ОСОБА_1 лише 07.06.2006 року, а отриманий ним 17.06.2006 року, тоді як строк договору страхування скінчився 06.05.2006 року (т.1, а.с.15, 18), що унеможливлювало відповідно до ст. 631 ЦК України здійснення страховиком своїх прав щодо проведення додаткової перевірки обставин страхового випадку.
Крім того, до заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням другого страхового випадку, ОСОБА_1 був наданий висновок Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста № 83 від 05.04.2006 року «Про просадочні процеси на ділянці домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого причиною нової деформації будівель (раніше мала місце у вересні 2005 року) є нерівномірна просадка ґрунтів та зростання рівня підземних вод (т.2, а.с.6).
Цей висновок, відповідно до п.5.3. договору страхування, є достатнім для підтвердження факту, причини та обставин настання страхового випадку. Про настання страхового випадку свідчить також повідомлення у засобах масової інформації видання «ТСС інформ» № 07 (70) квітень 2006 року про просідання ґрунту у трьох районах м. Дніпропетровська, у тому числі в Амур - Нижньодніпровському районі, де знаходиться застраховане домоволодіння.
Обставини, що згідно п.3.2.6. договору страхування повністю або частково позбавляють страхувальника права на страхове відшкодування, до яких можуть бути віднесені винні дії страхувальника, передбачені ст. 991 ЦК України, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у страхової компанії не було законних підстав для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з настанням другого страхового випадку, а у суду - для відмови в задоволені позову щодо стягнення на його користь збитків, пов'язаних з невиплатою страхового відшкодування і вважає за необхідне скасувати рішення суду в цій частині, а також додаткове рішення від 26.10.2007 року, яке постановлено в порушення ст.ст. 219, 169 ЦПК України без повідомлення відповідача і ухвалити нове, яким відповідно до ст.ст.611, 979, 988, 997 ЦК України, стягнути із страхової компанії на користь ОСОБА_1 збитки, які складаються із дійсної вартості пошкодженого майна в розмірі 395811 грн. та вартості замовлених відповідачем робіт на виконання робочого проекту та інструментальне обстеження будівлі в розмірі 20250 грн., а всього 416061 грн., відмовивши в задоволені позову ЗAT УАСК «АСКА».
Що стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в стягненні із страхової компанії моральної шкоди, то підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із Страхової компанії «АСКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 530 грн., пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (т.2, а.с. 128, 129), та на користь держави судовий збір в сумі 1200 грн., що був недоплачений ним під час подачі зустрічного позову,
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року скасувати частково, а додаткове рішення цього ж суду від 26 жовтня 2007 року - скасувати в повному обсязі.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 416061 грн., судові витрати в сумі 530 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1200 грн.
В іншій частині рішення суду щодо позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Відмовити в задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,