Справа № 22ц-1600/2008р. Головуючий у 1 інстанції - Федоровська О.П.
Категорія 46 Доповідач - Можелянська З.М.
15 травня 2008 року.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої Можелянської З.М.,
суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,
при секретарі ПанченкуД.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
встановила:
Рішенням Самарського райсуду м. Дніпропетровськ від 24.05.2007р. ухвалено поділити майно подружжя з визнанням права власності та виділенням у користування : ОСОБА_2 автомобіль «Форд-Експорт», НОМЕР_1, та гараж НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Лада» загальною вартістю 10 267 грн. ; ОСОБА_1 - човен «Прогрес», холодильник «Норд», мікрохвильову піч «Самсунг», 2 відеомагнітофони, набір меблів, пилосос, 4 мобільних телефони загальною вартістю 9 900 грн. зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації у сумі 183 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.
У рішенні суду першої інстанції зазначено, що справа про поділ майна сторін розглянута 24.05.2007 р. у відсутність відповідача ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи належним чином згідно п.9 ст.74 ЦПК України. Вказаною правовою нормою передбачено, що у разі, якщо місце знаходження відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження відомостей про його виклик у порядку, визначеному даним Кодексом. Матеріали справи свідчать про те, що місце знаходження відповідача ОСОБА_1 є відомим , проте на розгляд справи 24.05.2007р. він судом фактично не викликався у порушення вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.
Ухваливши у відсутність відповідача рішення про поділ майна подружжя з врахуванням обсягу та вартості останнього, визначених лише однією позивачкою, суд першої інстанції фактично не виконав вимоги п.п.1, 2, 5 ст.214 ЦПК України ст.ст.69-72 СК України, вимоги чинного на момент розгляду справи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998р №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» (п.22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»)
про необхідність встановлення судом обсягу спільно нажитого майна, його наявності на час припинення спільного ведення господарства та його вартості за погодженням між подружжям чи його дійсної вартості на час розгляду справи при недосягненні вказаної згоди.
Таким чином через допущені судом першої інстанції порушення норм діючого законодавства його рішення не може вважитись відповідно до вимог ст.213 ЦПК України законним та обґрунтованим і на підставі п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду тієї ж інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.