Справа № 22ц-2177/ 2008 Головуючий у 1 й інстанції -Дігтярь Н.В.
Категорія -5 Доповідач - Прозорова М.Л.
15 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченку Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Верхньодніпровської міської ради, треті особи: ГШ "Триумф", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтв Верхньодніпровської міської ради про право власності на нерухоме майно, -
У березні 2005 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
;. Верхньодніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтв
Верхньодніпровської міської ради про право власності на нерухоме майно.
У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: будівлю магазину-кафе на 25 місць, розташованого в АДРЕСА_1 та приміщень пивного бару, банкетного залу, підсобних приміщень, розташованих в АДРЕСА_2.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року було накладено арешт на будівлю магазину-кафе на 25 місць, розташованого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 та будівлі пивного бару, банкетного залу, підсобних приміщень, розташованих в АДРЕСА_2, згідно рішення Верхньодніпровської міської ради про зміну нумерації будинків, зареєстрованих за ОСОБА_2 /а.с.5/.
В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати ухвалу
: Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що представник позивача не надав суду письмову заяву про забезпечення позову, суд не направив копію ухвали сторонам по справі, суд не з'ясував належних власників спірних будівель /а.с.9-11/.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, однак при вирішені питання про забезпечення позову, суд не врахував вимоги п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, і наклав арешт на будівлю магазину-кафе на 25 місць, розташованого в АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_3 /а.с. 36 , 120 справи № 2-72/ . та будівлі пивного бару, банкетного залу, підсобних приміщень, розташованих в АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_2/а.с. 9, справи № 2-72/.
За таких підстав ухвала суду підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову шляхом заборони проводити дії по відчуженню будівлі магазину-кафе на 25 місць, розташованого в АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3 /а.с. 36, 120 справи № 2-72/ та будівлі пивного бару, банкетного залу, підсобних приміщень, розташованих в АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2 /а.с. 9, справи № 2-72/, до вирішення спору по суті.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду -зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року - змінити.
Заборонити ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню будівлі магазину-кафе на 25 місць, розташованого по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
Заборонити ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню будівлі пивного бару, банкетного залу, підсобних приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.