Дело №690 2008г.
Категория ст. 118 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Чуприна A.M.
Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2008 года 15 мая коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Фисунова Л.Л.
Судей Чернусь Е.П., Русских Е.Г.
С участием прокурора Савиной К.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их
представителя ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4
его защитника-адвоката ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мата 2008 года в отношении ОСОБА_4, -
Установила:
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 марта 2008 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Мелитополя
Запорожской области, гражданин Украины, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.118 УК Укаины в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.118 УК Украины производством прекращено.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_4 вменяется совершение 23 июня 2004 года преступления, отнесенного в соответствии со ст. 12 ч.2 УК Украины к преступлению небольшой тяжести и с момента его совершения истек предусмотренный п.2 ч.1 ст.49 У Украины срок привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда принесены апелляции в которых:
-. прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проси постановление суда отменить как незаконное в связи с односторонностью и неполнотой проведенного судебно следствия,
Невыполнением требований, изложенных в определении апелляционной инстанции;
- потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление в отношении ОСОБА_4, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 первоначально было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК Украины и указанное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам, что суд не выполнил указаний апелляционной инстанции, не был установлен мотив совершения ОСОБА_4 убийства, не проводилась проверка возможности причинения ОСОБА_4 телесных повреждений при задержании, когда он оказал неповиновение работникам милиции.
Считай что выводы о нахождении ОСОБА_4 в состоянии превышения пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и их прав.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Савиной Е.В., поддержавшей апелляцию и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, объяснение потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их представителя ОСОБА_3 поддержавших апелляцию потерпевших и просивших постановление суда отменить, объяснение обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_5, возражавших против апелляций и просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины указания апелляционной инстанции после отмены приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются обязательными для суда первой инстанции.
Отменяя 21 июня 2005 года приговор суда в отношении ОСОБА_4 как е соответствующий фактическим обстоятельствам дела коллегия судей указала также и на неполноту и односторонность судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил
указаний, изложенных в определении апелляционной инстанции и это нарушение
закона привело к принятию по делу необоснованного решения. В судебном
заседании 28 августа 2007 года прокурор вручил подсудимому постановление об изменении обвинения, копия которого была направлена и потерпевшим.
При выяснении мнения потерпевших в отношении постановления прокурора, суд в нарушение требований ст.277 УПК Украины не разъяснил и право поддерживать обвинение в прежнем объем, а также не рассмотрел их заявления о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_4 по ст115 УК Украины, не уточнил мотивов их требования, наличия ходатайств перед окончанием судебного следствия и по существу не разрешил их ходатайства, проскольку вопрос об увеличения объема обвинения по ходательству потерпевших путем принятия процессуального документа в виде постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование или об отказе в возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
3
Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.370 УПК Украины, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона выразившегося в нарушении прав потерпевших и не выполнении указаний апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и разрешить в установленном порядке ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 марта 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.