Дело № 11-552 2008г.
Категория ст. 186 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Боженко Л.В.
Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2008 года мая 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Пойды Н.Ф., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Руденко В.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора и апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 ноября 2008 года. Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с установлением испытательного срока 1 год. На основании ст.76 УК Украины установлены ограничения указанные в приговоре. В возмещение материального ущерба с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 взыскано 224 грн.
Из приговора следует, что 21 мая 2005 года около 11 часов 30 минут ОСОБА_2 проезжая на велосипеде по пешеходной дорожке рядом с забором предприятия «Заготзерно» в городе Павлограде в районе между улицами Железнодорожной и Садовниченко с целью завладения чужим имуществом подъехал к сумке оставленной потерпевшей ОСОБА_3 на земле в двух метрах от нее, находившейся в лесопосадке и открыто завладел сумкой стоимостью 10 грн., семью наборами завтраков по цене 8 грн. - всего на сумму 56 грн., пуховым платком стоимостью 40 грн., ингалятором «Сальбутомол» стоимостью 15 грн., кошелек стоимостью 25 грн., деньгами в сумме 78 грн., которые находились в сумке вместе с пенсионным удостоверением.
2
Завладев сумкой, причинив ущерб потерпевшей на 224 грн. ОСОБА_2 скрылся в направлении откуда приехал, на требования ОСОБА_3 возвратить сумку не реагировал.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить возвратив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд допросив свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не привел их показания в приговоре но дал им оценку. Кроме того назначил наказание в виде лишения свободы не мотивировал его при наличии других наказаний предусмотренных в санкции статьи без лишения свободы, но реально.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и дело производством прекратить поскольку он преступлений в отношении ОСОБА_3 не совершал. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшей ОСОБА_3, показания которой настойчивы но имеют противоречия, она заблуждается, что преступление было совершено им -ОСОБА_2 Во время ограбления ОСОБА_3 он не был в месте где совершено было преступление, а находился у родителей.
Заслушав судью докладчика, проведя судебное следствие, выслушав прокурора не поддержавшего апелляции прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и находящего приговор не подлежащим изменению, выслушав осужденного поддержавшего свою апелляцию, выслушав потерпевшую ОСОБА_3 полагавшую, что апелляции следует оставить без удовлетворения, материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению в виду следующего.
Допрошенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, как свидетели, работники милиции причастные к задержанию 21 мая 2005 года ОСОБА_2 и последующей работы с ним по зарегистрированному преступлению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не дали существенных показаний по обстоятельствам связанных с тем, что потерпевшая ОСОБА_3 указывала на ОСОБА_2 как на лицо открыто похитившее ее сумку. При этом указывали, что ОСОБА_2 имеет такой же вид в судебном заседании как и в день когда он был задержан.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что не помнят результатов первого опроса отца ОСОБА_5 по проверке пояснений подозреваемого ОСОБА_2 о том, что в 11 часов 30 минут 21 мая 2005 года он не был в месте где ограбили
3
ОСОБА_3, а находился дома у родителей по АДРЕСА_1. Кто и почему отпустил задержанного ОСОБА_2 с милиции 21 мая 2005 года они так же не помнят, но это было после проверки пояснений ОСОБА_2 ОСОБА_10 - работником уголовного розыска. При этом ОСОБА_2 ничего не на находилось из того, что было похищено у потерпевшей ОСОБА_3
Допрошенные в апелляционной инстанции свидетелями родители ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что 21 мая 2005 года их сын ОСОБА_2 с 11-30 до 11-50 был у них дома по АДРЕСА_1. Время они запомнили в связи с тем, что этот день был занят к приготовлению в этот день отметить день рождения ОСОБА_4 который у нее 19 мая, а 21 мая был первым выходным днем на неделе.
Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что доказанностью вины ОСОБА_2 в ограблении ОСОБА_3 основано лишь на ее показаниях в которых она настойчиво утверждает, что ее сумкой завладел ОСОБА_2
Однако из ее показаний в ходе расследования и судебном заседании апелляционной инстанции следует они не исследованы и противоречивы в части описания ОСОБА_3 лица которое в отношении нее совершило преступление.
Так, в пояснениях ОСОБА_3 в ходе досудебного расследования относительно роста лица похитившего ее сумку следует, что рост этого человека был 160 см, но в судебном заседании ОСОБА_3 утверждает, что в своих показаниях никогда не говорила о таком росте преступника.
В пояснениях в ходе досудебного расследования относительно цвета волос преступника ОСОБА_3 пояснила, что они были светлые. В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_3 уточнила что волосы у ОСОБА_2 тогда были такие же как и в судебном заседании, но только кончики волос были светлые. Все допрошенные в заседании апелляционной инстанции свидетели указывали что вид ОСОБА_2 не изменился, цвет волос у него был такой же как и 21 мая 2005 года, также был дефект правого глаза.
Суд видя ОСОБА_2 пришел к выводу о том, что цвет его волос темно-русый и его нельзя отнести к лицу со светлыми волосами.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено из показаний свидетелей и перед судом находился ОСОБА_2, что у него имеется дефект правого глаза связанного с
4
опущенностью правого века и эта отличительная особенность на лице ОСОБА_2 имела место и на 21 мая 2005 года.
В апелляциях ОСОБА_3 ОСОБА_2, в ходе досудебного расследования в протоколе допроса ею указано, что «лицо без особых примет, но видела я его хорошо». При выяснении этого обстоятельства в заседании апелляционной инстанции ОСОБА_3 указала, что видела эту особенность с глазом у ОСОБА_2, но пожалела его и не акцентировала на это внимание указывая приметы лица его ограбившего.
Коллегия судей не может такие пояснения ОСОБА_3 воспринять как истинные, относительно ее мотива жалости к ОСОБА_2 исходя из ее агрессивного отношения к ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В связи с вышеприведенным коллегия судей находит, что одних утвердительных, но непоследовательных в деталях показаний ОСОБА_3 недостаточно было для признания его виновным судом в совершении преступления относительно ОСОБА_3
Судом в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не могло быть основано на домыслах, а все сомнения относительно вины ОСОБА_2, по ее доказанности должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Дополнить чем-либо доказательственную базу по преступлению которое было совершено в отношении ОСОБА_3 невозможно. Доказательств для признания виновным в совершении этого преступления ОСОБА_2 по мнению коллегии судьей недостаточно.
В связи с приведенным апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 ноября 2006 года, которым он осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины отменить.
Дело производством прекратить.