Дело № 797 2008г.
Категория ст. 188 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Нощенко И.С.
Докладчик - Капелюха В.Н.
Именем Украины
2008 года мая 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Шабанова Н.С., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Руденко В.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20 марта 2008 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, ранее не судимый, по ст. 188 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
12.12.2007г. он, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СШ №47 г.Днепропетровска, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на похищение путем демонтажа кабельных линий связи ЦТУ ДФ ОАО «Укртелеком».
13.12.2007., он, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 2 часов, прибыли на ул.Воронежскую, 67 в г.Днепропетровске, где где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при себе кухонного ножа отрезал кабельные линии связи марки:
- ТПП 100x2x0,4 мм, длиной 55 метров, стоимостью 17 гривен: 72 коп.- метр, а всего на сумму 947 гривен 60 коп.;
- ТПП 100x2x0,5 м., длиной 55 метров, стоимостью 26 гривен 66 коп.,-метр, а всего на сумму 1466 гривен 30 копеек, сорвав обеспечение бесперебойной работы кабельных линий связи похитив эти кабеля, являющиеся частью кабельных линий, причинив тем самым ЦТУ ДФ
2
ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 2440 гривен 90 копеек. В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, назначив ему наказание с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что материальный ущерб по делу полностью возмещен, он положительно характеризуется по месту жительства, ОСОБА_2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил будучи несовершеннолетним;
- государственный обвинитель просил приговор суда изменить, применить к осужденному требования ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины, установив испытательный срок 2 года, смягчив ему наказание, ссылаясь на его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, ранее не судим.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ст. 185 ч.2 УК Украины, применив ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины, установив испытательный срок 2 года, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, считать его осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины, квалифицировав его действия как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 которые поддержали апелляции в измененном виде, мнение прокурора, который просил приговор суда изменить, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, назначив наказание по данному закону в виде ареста на 6 месяцев, проверив доводы апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
3
Виновность его подтверждается кроме признательных показаний самого осужденного, который полностью признал свою вину, пояснениями представителя гражданского истца ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной осужденного, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.
Действия его были правильно судом квалифицированы на момент рассмотрения дела и вынесения приговора по ст. 188 ч.2 УК Украины.
Законом №270 от 15 апреля 2008г. декриминализировал ст. 188 УК Украины и данная статья из кодекса исключена.
В связи с этим коллегия судей считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, смягчив наказание.
Однако учитывая степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.ст. 76, 69, 104 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 20 марта 2008г. в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать его осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.