Дело №11-839 /2008 год Судья о 1 инстанции: Шумская О.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Литвиненко А.А.
Именем Украины
30 мая 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Капелюхи В.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
защитника: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 на приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2008 года.
Этим приговором :
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка
Украины, ранее не судима,
осуждена : по ч.1 ст. 125 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 321 грн..и моральный вред в размере 1000 грн.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_2 по ч.1 ст. 126 УК Украины, апелляция которой не принесена.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 признана виновной в том, что 25.07.2007 года, находясь на территории домовладения ОСОБА_5, расположенном по АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений схватила за правую руку ОСОБА_2 и заведя ее за спину нанесла удары в область правой задней части грудной клетки и плеча, чем причинила ОСОБА_2 телесные повреждения в виде синяков правого плеча и грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений.
1
ОСОБА_2 в ходе конфликта умышленно толкнула ОСОБА_4 в грудь, причинив последней физическую боль, не причинив телесных повреждений.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело в отношении последней прекратить, при этом указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно дана оценка доказательствам по делу, поскольку инициатором конфликта была ОСОБА_2, а ОСОБА_4 действовала в состоянии необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции защитника о том, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не правильно дана оценка доказательствам по делу, поскольку ОСОБА_4 действовала в состоянии необходимой обороны, коллегия судей считает надуманными и несостоятельными.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Давая оценку рассмотренным доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей достоверными, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
Определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
2