Справа № 22ц-3289 від____ 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції: Дунай Л.В.
Категорія 79 Доповідач: Калиновський А.Б.
2008 року травень «22» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі: Білоус А.М. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Секрет Олександра Олександровича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року по справі за скаргою директора Державного підприємства «Завод Керміконд» на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУК) ОСОБА_1
У грудні 2007 року директор ДП «Завод Керміконд» Секрет О.О. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_1 і посилався на те, що постановою державного виконавця від 26.10.2007 року на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що на протязі тривалого часу він без поважних причин не виконував рішення суду в частині сплати заробітної плати на користь ОСОБА_2. і за те, що не виконував неодноразових вимог державного виконавця про надання документів для проведення перевірки, опису та арешту майна, на яке можна було б звернути стягнення боргу.
Вважаючи, що ця постанова порушує його права, оскільки зроблені в ній висновки нічим не обґрунтовані, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ наклала арешт на рахунки підприємства у всіх банках і виплатити заробітну плату ОСОБА_2 немає можливості, до нього як керівника підприємства неодноразові вимоги державного виконавця про надання документів для перевірки не надходили, просив скасувати зазначену постанову про накладення на нього штрафу.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року у задоволені скарги директора Державного підприємства «Завод Керміконд» Секрет О.О. на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду і ухвалення нової в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, ухваливши нову з наступних підстав.
Встановлено, що 10 листопада 2007 року заявник отримав поштове відправлення з постановою про накладення на нього штрафу та 19 листопада 2007 року у передбаченою ст.385 ЦПК України десятиденний строк звернувся до Верхньодніпровського районного суду з адміністративним позовом про оскарження дій державного виконавця. Оскільки правовідносини, що виникли між Секрет О.О. та державною виконавчою службою регулюються ЦПК України, ухвалою суду від 22 листопада 2007 року йому було відмовлено у відкритті провадження по справі.
07 грудня 2007 року Секрет О.О. звернувся до суду із скаргою у відповідності до вимог ст.383 ЦПК України.
Приймаючи до уваги ту обставину, що заявник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою з поважних причин в силу своєї юридичної необізнаності, колегія суддів вважає ха необхідне поновити йому строк для звернення до суду.
Відмовляючи директору підприємства в задоволені скарги, суд виходив з того, що на протязі всього терміну виконання виконавчого листа державним виконавцем неодноразово направлялись на ім'я директора підприємства та головного бухгалтера листи про необхідність надання книги обліку основних засобів та касової книги заводу, що підтверджується копіями листів та поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції директору заводу особисто або через ОСОБА_3, в тому числі поштовим повідомленням, на якому 11 вересня 2007 року невідомий одержувач написав про відмову від одержання листа. Крім того, на 06 травня 2007 року керівництво підприємства мало можливість почати погашення заборгованості перед ОСОБА_2
З такими висновками суду погодитись не можна.
Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 24.09.2007 року на директора Державного підприємства «Завод Керміконд» Секрет О.О. було вже накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, (а.с.23)
Після накладення цього штрафу, листи на ім'я заявника з вимогою надання книги обліку основних засобів, касової книги заводу з установленням строку надання державним виконавцем не направлялись, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням та поясненнями державного виконавця ОСОБА_1
Поштове ж повідомлення з відміткою 11 вересня 2007 року невідомого одержувача про відмову одержання листа відноситься до обставин накладення на директора заводу штрафу постановою від 24.09.2007 року.
Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами від 10.07.2003 року та від 23.06.2005 року за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця на винних осіб штраф накладається постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 року штраф на директора заводу накладено не постановою начальника державної виконавчої служби, а державним виконавцем ОСОБА_1
Крім того, згідно наданих директором заводу до суду документів, з 14.09.2007 року по 03.10.2007 року він знаходився на лікарняному, а з 08.10.2007 року по 29.10.2007 року - у відпустці.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для накладення штрафу на заявника не було, а тому постанова державного виконавця ОСОБА_1 від 26.10.2007 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Секрет Олександра Олександровича задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року скасувати.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_1 від 26.10.2007 року про накладення на директора ДП «Завод Керміконд» Секрет О.О. штрафу в розмірі 340 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.