Справа № 22ц-3922 від____ 2008р. Головуючий у 1 Інстанції: Пода О.М,
Категорія 32 Доповідач: Калиновський А.Б.
2008 року травень «22» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі: Білоус А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 - житловий будинок з присадибними господарчими будовами, розташований в АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії по його відчуженню.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.
ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20527,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до cт.cт.151, 152 ЦПК України, суд обґрунтовано задовольнив клопотання щодо забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем вдруге не подавалась до суду заява щодо забезпечення позову, а тому не було підстав для їх вжиття - не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Заява про забезпечення позову подавалась позивачем до суду 03.12.2007 року і в ній, відповідно до ст. 151 ЦПК України, були зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та інші відомості, а в усному клопотанні 14.01.2008 року додатково обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.