Україна
Справа № 22ц - 2635 від 2008 рік Головуючий у 1- й інстанції - Тетеревятникова А.П.
Категорія 20 Доповідач - Михайловська С.Ю.
22 травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Білоус О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на житловий будинок, -
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на житловий будинок відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права і не відповідають дійсним обставинам та доказам по справі.
Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позову встановив, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів свого права власності на будинок АДРЕСА_1, взамін якого його матір'ю ОСОБА_3 був придбаний спірний житловий будинок АДРЕСА_2 14.03.2001 p. у ОСОБА_4 Спірний договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.03.2001 р. укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, тобто був нотаріально посвідчений. Обидві сторони розуміли зміст та наслідки укладеного договору, а позивач ОСОБА_1 не навів суду доказів про те, що ОСОБА_4, укладаючи договір, діяла під впливом помилки.
Судом також встановлено, що з часу укладання спірного договору (14.03.2001 р.) позивач будучи обізнаний про його наявність, не оспорив його у передбачений законом термін і лише у квітні 2007 р. звернувся з зазначеним позовом до суду внаслідок суперечок, що виникли між ним та його матір'ю - відповідачкою по справі.
З наведених підстав, а також враховуючи те, що позивач не є стороною спірного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини по справі та згідно вимог ст. 47, 227 ЦК України (1963 р.) ухвалив законне рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права і не відповідають дійсним обставинам та доказам по справі не можуть бути прийняті до уваги і не спростовують правильність рішення суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів і обставин та незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як згідно ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.