Справа №22-7354/07 Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Немировська О.В.
09 січня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Амеліна В.І., Касьяна О.П.
при секретарі - Поліщук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ЗАТ «Картель» - Врублевського Ігоря Олександровича та представника відповідача ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» - Філімонова Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Картель», редакції Загальнонаціонального тижневик «Деловая столица», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відомості, поширені відповідачами в засобі масової інформації, такими, що є недостовірними відносно позивача та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів принести вибачення за публікацію фотографії та спростувати поширену ними інформацію шляхом публікації спростування, відшкодувати нанесену йому моральну шкоду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2007 р. позов було задоволено частково - визнано відомості - «... Глава Киевзема ОСОБА_1 оказался единственным чиновником, подписавшим скандальное решение, позволяющее застраивать жильем и офисами заповедные днепровские острова...»;
- «... Скандальность ситуации усугубляется тем, что с проектами соответствующих решений обнародованньми за два дня до сессии уставами КП «Жуков остров» и «Труханов остров» окажись незнакомы, не только депутаты, но и профильные главки КГГА (кроме руководителя Киевзема, подпись которого фигурирует под проектами решений о выделении заповедных земель)...»
такими, що є недостовірними та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язано відповідача - ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» опублікувати спростування, принести вибачення за публікацію фотографії без згоди позивача, в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційних скаргах представники відповідачі ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» та ЗАТ «Картель» - просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого неправильно вирішено справу.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за такими підставами.
Як видно з матеріалів справи, в тижневику «Деловая столица» від ІНФОРМАЦІЯ_1 було надруковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_2 та автором фотографії ОСОБА_3, в якій було поширено відомості щодо позивача. Позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги тим, що викладені в статті відомості є недостовірними та принижують його честь і гідність, а опублікування його фотографії поруч із статтею разом із загальним змістом статті справляє вкрай негативне враження про його особу.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, викладені в цій статті, а саме: - «... Глава Киевзема ОСОБА_1 оказался единственным чиновником, подписавшим скандальное решение, позволяющее застраивать жильем и офисами заповедные днепровские острова...»;
- «... Скандальность ситуации усугубляется тем, что с проектами соответствующих решений обнародованными за два дня до сессии уставами КП «Жуков остров» и «Труханов остров» окажись незнакомы, не только депутаты, но и профильные главки КГГА (кроме руководителя Киевзема, подпись которого фигурирует под проектами решений о выделении заповедных земель)...»
є недостовірними та принижують честь і гідність позивача в громадській думці з точки зору додержання останнім діючого земельного законодавства, оскільки позивач займає посаду начальника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
Щодо визнання такими інших відомостей, викладених в статті, про що заявляв вимоги позивач, то судом обґрунтовано було відмовлено, з посиланням на норми Законів України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про інформацію» .
Що стосується публікації фотографії позивача поруч зі статтею, то суд першої інстанції правильно послався на положення ст.ст. 307, 308 ЦК України, та з урахуванням встановленого по справі, прийшов до висновку, що
публікацію фотографії позивача було здійснено без його згоди та зобов'язав відповідача принести вибачення за публікацію фотографії.
Суд правильно застосував наслідки щодо визнання відомостей недостовірними та поклав на відповідача - ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» обов'язок публікації спростування.
Доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Позивачем та його представником рішення суду першої інстанції не оскаржувалась.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційні скарги представника відповідача ЗАТ «Картель» - Врублевського Ігоря Олександровича та представника відповідача ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» - Філімонова Тараса Миколайовича відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2007 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.