Справа №22-8463/07 Головуючий в 1 інстанції: Росік Т.В.
Доповідач: Немировська О.В.
09 січня 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Амеліна В.І., Касьяна О.П.
при секретарі - Поліщук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - «Гаражне підприємство №2» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності,
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2007 р. було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачкою гаражним боксом НОМЕР_1 по вул.. Григоренка, 39-Б у м. Києві та зобов'язано його звільнити вказати гаражний бокс.
В апеляційній скарзі відповідач по справі просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом було неповно встановлено обставини справи, дано їм неправильну оцінку, не досліджено всі докази по справі, а крім того, провадження по справі слід зупинити до перегляду в апеляційному провадженні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2006 р.
Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, просив відкласти розгляд справи через хворобу, однак даних про те, що апелянт перебуває на стаціонарному або амбулаторному лікуванні та не може прибути в судове засідання ним не надано, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
В червні 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй гаражним боксом, які чинить їй відповідач ОСОБА_1
Як видно з матеріалів справи, позивачка надала до справи інвестиційний договір, укладений між нею та Гаражним підприємством №2 AT XK «Київміськбуд» та договір від 26.02.2004 р. про розподіл обов'язків по забезпеченню функціонування інженерних комунікацій, обладнання та системи пожежегасіння. Також позивачкою сплачувались комунальні послуги за користування гаражним боксом за весь період.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2006 р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в буд. 39-Б по вул. Григоренка у м. Києві.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він оскаржив в апеляційному порядку вказане рішення, суд вважає необґрунтованим, оскільки на даний час вказане рішення не скасоване. В разі скасування рішення та відмови ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог про визнання за нею права власності, рішення суду першої інстанції може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України. Також не можуть бути предметом перевірки по даній справі спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Укоінвестбуд» за договором №212 від 15.09.2004 р. З цього приводу відповідач до суду з позовом не звертався. Відповідач визнав, що фактично користується спірним гаражним боксом, чим чинить позивачці перешкоди.
Перевірка обставин щодо укладання позивачкою договору з «Гаражним підприємством №2» АТХК «Київміськбуд», про що вказує апелянт, проводилась судом при розгляді її позову про визнання за нею права власності, на підставі чого Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено рішення від 13.12.2006 р.
Судом першої інстанції було правильно застосовано ЦК України щодо непорушності права власності. Також відповідно до ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно послався на положення Закону України «Про власність», оскільки вказаний Закон втратив чинність 20.06.2007 р. на підставі Закону від 27.04.2007 р.
Таким чином, судом було першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2007 р. - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.