а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
24 червня 2009 р. Справа № 2-а-2821/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Курко Олега Петровича,
при секретарі судового засідання: Ваталінській Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Жумабекової Н.Ю.
відповідача : Жуковської Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державного підприємства Міністерства оборони України 45 експерементальний механічний ордена Трудового червоного прапора завод
до: державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ
Державне підприємство Міністерства оборони України 45 експериментальний механічний ордена Трудового червоного прапора завод звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення - Акту № 112/15-223 ДПІ у м. Вінниці затвердженого 29.05.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підрозділу "Їдальня-45" Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод (далі Підрозділ "Їдальня - 45") та зобов'язання відповідача утриматись від внесення зміни (інформації) до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника.
В процесі розгляду справи позивач на підставі статей 49, 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінив пункт 2 позовних вимог та виклав його в наступній редакції: "зобов'язати ДПІ у м. Вінниці вчинити певну дію - внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість "Їдальня-45" Державного підприємства Міністерства оборони України 45 експериментальний механічний завод (індивідуальний податковий № 249759702281, свідоцтво № 01846262 про реєстрацію платника податку на додану вартість).
Подані позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача від 29.05.09 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Підрозділу "Їдальня-45" прийняте без відповідних на те підстав в супереч Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України від 01.03.2000р. № 79, за відсутністю об'єктивних умов для такого анулювання.
Відповідач вимоги позивача не визнав з мотивів, викладених письмово та доданих до матеріалів справи, зазначивши, що відокремлений підрозділ позивача - "Їдальня-45" не є юридичною особою. А оскільки Закон про ПДВ пов'язує право особи зареєструватись платником податку на додану вартість з фактом наявності статусу юридичної особи, а не філії чи структурного підрозділу, тому ДПІ у м. Вінниці правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи судом встановлено, що Підрозділ "Їдальня-45" заснований державним підприємством Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" та згідно власного Положення, затвердженого наказом начальника 45 експериментального механічного заводу від 02.01.2003р. є відособленим господарським підрозділом 45 ЕМЗ без права юридичної особи, здійснює виробничу, комерційну та інші незаборонені види діяльності, має самостійний баланс, поточні та розподільчі рахунки в установі банку, печатку, штамп зі своїм найменуванням; тощо.
29.05.2009р. комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у м. Вінниці від 12.05.08 № 69-р, складено акт № 112/15-223, затверджений 29.05.2009р. керівником відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Підрозділу "Їдальня-45" з підстав, визначених підпунктом "В" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
В послідуючому, на основі даного акту за ініціативи ДПІ у м. Вінниці відокремлений структурний підрозділ був виключений із реєстру платників ПДВ.
Однак з таким рішенням відповідача суд погодитись не може та вважає складений Акт № 112/15-223 протиправними з огляду на наступне.
З 12.02.2003р. Підрозділ "Їдальня-45" зареєстрований податковим органом як платник податку на додану вартість ( індивідуальний податковий номер 249759702281), та отримав свідоцтво про реєстрацію № 01846262, перебуваючи платником даного виду податку до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва про реєстрації платника ПДВ та виключення його із Реєстру платників ПДВ. Порядок анулювання реєстрації регулюється Законом України "Про податок на додану вартість" та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р.
З оскаржуваного Акту № 112/15-223 слідує, що висновок відповідача про відсутність підстав для перебування платником податку на додану вартість відповідно до підпункту "В" пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ зроблено у зв'язку з тим, що Підрозділ "Їдальня-45" згідно пунктом 3 статті 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою.
Однак таке тлумачення ДПІ у м. Вінниці змісту цієї норми в межах спірних правовідносин що виникли та її пов'язаністю до статусу юридичної особи, яким Підрозділ не володіє є невірним.
У відповідності до підпункту "В" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація в якості платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
Тобто, за значенням цієї норми реєстрація скасовується у разі переходу особи, що зареєстрована платником ПДВ на спрощені системи оподаткування, зокрема:
1) у раз реєстрації такої особи платником єдиного податку;
2) у разі переходу такої особи на інші спрощені системи оподаткування.
Друга умова, в цьому розумінні, законодавцем більш конкретизована, та включає в себе випадки як нарахування та сплати податку на додану вартість так і випадки звільнення особи від сплати такого податку що відбувається за рішенням суду чи з будь-яких інших причин.
Поняття "інші причини" слід розуміти не як окрему підставу, як це помилково тлумачить податковий орган, а в контексті самого змісту даної норми - прив'язаності до переходу на спрощену систему оподаткування. Тобто, законодавець має на увазі не будь-які підстави, що не враховані цим підпунктом, а лише ті, що звільняють особу від сплати податку на додану вартість в разі її переходу на інші спрощені системи оподаткування.
Підпункту "В" пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ не ставить в залежність припинення реєстрації платника податку на додану вартість з наявністю в неї статусу юридичної особи.
Сам перелік підстав для припинення реєстрації (анулювання свідоцтва) платника податку на додану вартість згідно пункту 9.8 цього Закону є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, і такої умови припинення як відсутність в платника статусу юридичної особи не передбачає.
В судовому засіданні встановлено та відповідачем не оспорюється той факт, що підрозділ "Їдальня-45" не реєструвався ні як платник єдиного податку ні як платник інших спрощених систем оподаткування, в добровільному порядку (за наявності згоди податкового органу) зареєстрований та більш як 6 років був платником податку на додану вартість.
Доказів визнання протиправнми дій чи рішення податкового органу пов'язаного з реєстрацією Підрозділу як платника згаданого податку матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством", а "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу згідно пунктом 25.2.2 Положення № 79 оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ. А дата затвердження такого акта уважається днем прийняття рішення.
ДПІ у м. Вінниці при прийнятті рішення (акту № 112/15-223 від 29.05.2009р.) діяла необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, упереджено, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення ( стаття 2 КАС України), оскільки підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Підрозділу "Їдальня-45" згідно підпункту "В" пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ не має.
З огляду на викладене рішення відповідача - Акт № 112/15-223 від 29.05.2009р., реєстраційний № 11322/10/15 від 01.06.2009р. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Що ж до іншої вимоги позивача, то слід відмітити таке. На момент розгляду цієї справи ДПІ у Вінниці згідно Положення № 79 від 01.03.2000р. вчинила передбачені заходи, наслідком чого стало виключення Підрозділу "Їдальня-45" із реєстру платників податку на додану вартість, про що свідчить інформаційний витяг з офіційного веб-сайту ДПА України.
Як зазначено в абзаці 3 пункту 25.4 Положення № 79 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
З огляду на це суд вважає що для відновлення порушеного права позивача слід зобов'язати відповідача вчинити передбачені законом дії та відновити запис в Реєстрі платників податку на додану вартість про реєстрацію платника податку на додану вартість підрозділу "Їдальня-45" Державного підприємства 45 експериментальний механічний завод.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача щодо позову спростовується вищенаведеним та оцінюються судом критично, оскільки останній не довів правомірність прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення - Акт № 112/15-223 ДПІ у м. Вінниці затверджений 29.05.2009р. ( реєстраційний № 11322/10/15 від 01.06.2009р.) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підрозділу "Їдальня-45" Державного підприємства Міністерства оборони України 45 експериментальний механічний завод.
Зобов'язати ДПІ у м. Вінниці відновити запис в Реєстрі платників податку на додану вартість про реєстрацію платника податку на додану вартість підрозділу "Їдальня-45" Державного підприємства Міністерства оборони України 45 експериментальний механічний завод (індивідуальний податковий № 249759702281, свідоцтво № 01846262 про реєстрацію платника податку на додану вартість).
Присудити позивачу - державному підприємству Міністерства оборони України 45 експериментальний механічний ордена Трудового червоного прапора завод (код ЄДРПОУ 08341806) з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 30.06.09
Суддя Курко Олег Петрович