а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
12 серпня 2009 р. Справа № 2-а-2825/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесю Миколаївну,
При секретарі судового засідання:
За участю представників сторін:
позивача :
відповідача :
розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Дукат"
до: Тростягнецької об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькійобласті
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2007 №0001392320
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено:
Суддя/підпис/Чудак Олеся Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
12 серпня 2009 року Справа № 2-а-2825/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання Гуцолі Максимові Павловичу,
за участю представника позивача Спірідонова Вадима Віталійовича,
представників відповідача Богачика Петра Павловича, Роздобудька Павла Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Дукат”до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320
встановив:
у червні 2009 року Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Дукат”(ПСП “Агрофірма “Дукат”) звернулося в суд з позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (Тростянецька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320.
Зазначали, що працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (ДПА у Вінницькі області) проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) за червень та вересень 2006 року ПСП “Агрофірма “Дукат”та складено акт від 12 жовтня 2007 року №190/23-30806472 у якому зафіксовано порушення ними пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 2, 3 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.
На підставі акта перевірки Тростянецькою ОДПІ винесено рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320.
Посилаючись на неможливість проведення повторної перевірки ПСП “Агрофірма Дукат”, оскільки постановою господарського суду Вінницької області від 01 червня 2007 року, яка набула чинності, уже встановлено правомірність нарахування підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2006 року і відповідні податкові повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ скасовано, - просили оскаржуване рішення визнання протиправним та скасувати.
Крім того, зазначаючи, що про існування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320 їм стало відомо лише 21 січня 2009 року, тобто після отримання листа Тростянецької ОДПІ №384, вважали, що строк для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), не пропущений.
В судовому засіданні представник ПСП “Агрофірма “Дукат”вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні про задоволення позову заперечили з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Тростянецькою ОДПІ в межах наданих повноважень та відповідно до порушень, які виявлені в ході проведення виїзної позапланової перевірки і зафіксовані в акті.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, покази свідка, повно, всебічно, об'єктивно дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.
Так, ПСП “Агрофірма “Дукат”зареєстроване Тростянецькою районною державною адміністрацією 07 вересня 2000 року за адресою вул. Калініна, 23, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300.
Відповідно до свідоцтва від 02 серпня 2007 року №187233 Серія А00, позивач змінив місцезнаходження на вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300.
Згідно з довідкою управління статистики у Тростянецькому районі Вінницької області від 28 жовтня 2008 року №062913 ПСП “Агрофірма “Дукат”внесене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.
На податковий облік як платник податків підприємство взяте у Тростянецькій об'єднаній державній податковій інспекції з 11 вересня 2000 року за №379.
На виконання наказу Тростянецької ОДПІ від 05 вересня 2007 року №119, згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2007 року та постанови заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В. від 13 липня 2007 року про порушення кримінальної справи проти посадових осіб Тростянецької ОДПІ, головними державними податковими ревізорами-інспекторами управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (направлення від 05 вересня 2007 року №181) проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ПСП “Агрофірма “Дукат з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2006 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 жовтня 2007 року №190/23-30806472, у якому встановлено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 2, 3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, зокрема, завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року в розмірі 142319 грн та вересень 2006 року в розмірі 284625 грн, а також заниження суми податку на додану вартість за травень 2006 року в розмірі 180 грн.
На підставі акта перевірки Тростянецькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 здійснювали виїзну позапланову перевірку ПСП “Агрофірма “Дукат”з 05 вересня 2007 року по 09 жовтня 2007 року в присутності директора даного підприємства. За результатами перевірки складено акт від 12 жовтня 2007 року №190/23-30806472, який вона 12 жовтня 2007 року не вручила директору ПСП “Агрофірма “Дукат”, так як останній був відсутній на підприємстві. Даний акт вона залишила в Тростянецькій ОДПІ, яка зобов'язувалась вручити його директору.
15 жовтня 2007 року комісією у складі головного державного податкового ревізора-інспектора управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області ОСОБА_1, заступником начальника -начальником відділу аудиту юридичних осіб Тростянецької ОДПІ Поліщуком І.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Ріпою Л.В. складено акт №7/23-30806472 про відмову в отриманні акту виїзної позапланової перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”.
Зокрема, в акті зазначено про те, що після завершення позапланової перевірки виконавчий директор Поліщук В.М., який згідно з дорученнями від 10 січня 2006 року №3 і від 10 травня 2007 року №4 представляє інтереси ПСП “Агрофірма Дукат”на повідомлення перевіряючи для отримання одного акту перевірки не з'явився.
05 листопада 2007 року та 19 листопада 2007 року завідуючим сектором БСГМОФ ВПМ Тростянецької ОДПІ капітаном податкової міліції Тіснозубом О.М. та старшим оперуповноваженим сектору ВСГМОФ ВПМ Тростянецької ОДПІ Прищаком О.О., у присутності ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Ладижин, Вінницька область, проведено перевірки місцезнаходження позивача.
Перевірками встановлено, що за адресою: вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, ПСП “Агрофірма “Дукат”не знаходиться. Будинок (приміщення) за вказаною адресою належить Тростянецькій райспоживспілці. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством не укладав.
За таких обставин, 19 листопада 2007 року комісією у складі начальника відділу аудиту юридичних осіб Поліщука І.В., заступника начальника відділу аудиту юридичних осіб Орищука С.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Львова В.М. складено акт №8/23-30806472 про виставлення податкових повідомлень-рішень на дошку оголошень.
Зокрема, на підставі абзацу “б”підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 2, підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податківцями 19 листопада 2007 року розміщено на дошці податкових оголошень податкові повідомлення-рішення про зменшення суми податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню ПСП “Агрофірма “Дукат”.
Розміщення прийнятих за результатами розгляду акту перевірки та направлених 25 жовтня 2007 року платнику податку засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства рішень, відбулось у зв'язку з тим, що 19 листопада 2007 року це повідомлення повернулося без вручення через відсутність адресата.
Також, судом встановлено, що у жовтні 2006 року Тростянецькою ОДПІ на підставі поданих ПСП “Агрофірм”Дукат”податкових декларацій по ПДВ, якими підприємство заявило про бюджетне відшкодування за червень 2006 року в сумі 142319 грн та за вересень 2006 року в сумі 284625 грн проведено невиїзну (камеральну) перевірку цих декларацій та складено акт, в якому зменшено суму бюджетного.
На підставі акта прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2006 року №0000141520/0, №0000151520/0, які оскаржені до господарського суду Вінницької області.
Рішенням цього суду від 01 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 липня 2008 року, податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Зобов'язано Тростянецьку ОДПІ надати висновок Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на рахунок ПСП “Агрофірма “Дукат”в сумі 426944 грн.
13 липня 2007 року заступником прокурора Вінницької області старшим радником юстиції Сичуком В.В. винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Тростянецької ОДПІ за фактом ухилення від відшкодування ПСП “Агрофірма “Дукат”податку на додану вартість в сумі 426944 грн та складання завідомо неправдивого акту камеральної перевірки.
01 серпня 2009 року, слідчим прокуратури Крижопільського району в межах розслідування порушеної кримінальної справи, призначено виїзну документальну перевірку ПСП “Агрофірма “Дукат”, проведення якої доручено ДПА у Вінницькій області.
На вирішення перевірки поставлено запитання:
1. На підставі яких наявних первинних документів, що підтверджують факт придбання та оплату товарно-матеріальних цінностей, підприємством заявлено бюджетне відшкодування за червень та вересень 2006 року?
2. Встановити факт сплати заявленої суми ПДВ до державного бюджету її постачальниками.
3. Чи є достовірною заявлена ПСП “Агрофірма “Дукат”бюджетного відшкодування сума ПДВ за червень та вересень 2006 року?
На підставі відповідного поданням слідчого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2007 року санкціоновано виїзну позапланову документальну перевірку ПСП “Агрофірма “Дукат”з 06 серпня 2007 року.
В результаті проведеної перевірки встановлено факти здійснення операцій та сплати покупцем податку в ціні товару без фактичного надходження ПДВ до Державного бюджету України від підприємств, які реалізовували товари.
Разом з тим, обов'язковою підставою включення цих сум до податкового кредиту з ПДВ є її фактичне надходження до Державного бюджету, що не підтвердилось.
При відслідкуванні ланки постачання товарів під час зустрічних перевірок не підтвердився факт їх переміщення та зберігання на території України і встановлено лише документообіг та рух грошових коштів між підприємствами в ланці постачання.
Грошові кошти, що надходили через відповідних контрагентів та були зараховані на рахунок ТОВ “Анастасія Трейдін”від реалізації циліндрів пневматичних, не включені до складу податкових зобов'язань тому суми ПДВ від реалізації товарів до бюджету не сплачені.
Проведеною перевіркою правомірності формування податкового кредиту від здійснення операцій з придбання тканини синтетичної встановлено, що проведена підприємством ТОВ “КФ Вітан”реалізація тканини синтетичної на користь ТОВ “Стімекс”також не включена до податкових зобов'язань, підприємства по податку на додану вартість і не перерахована в бюджет.
Таким чином, за результатами проведеної ревізорами ДПА у Вінницькій області виїзної позапланової перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”, заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ, визнана упередженою і такою, що не підлягає відшкодуванню з державного бюджету.
Разом з тим, слідчим встановлено, що оскільки матеріали проведеної перевірки підтверджуючи правомірність дій службових осіб Тростянецької ОДПІ щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, містять банківські та інші платіжні документи, що вилучені під час досудового слідства, то це викликає необхідність проведення додаткової перевірки і прийняття рішення щодо законності дій службових осіб ПСП “Агрофірма “Дукат”щодо безпідставного заявлення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 426944 грн.
Так, право ПСП “Агрофірма “Дукат”на одержання бюджетного відшкодування ПДВ підтверджено висновками судово-бухгалтерської експертизи від 27 березня 2008 року №03 та від 05 червня 2008 року№763.
За таких обставин, та враховуючи, що в діях начальника Тростянецької ОДПІ Добрянського М.А., начальника відділу оподаткування юридичних осіб Головатюка Г.В. та державного податкового інспектора цього відділу Сокур О.М. в досудовому слідстві не встановлено ознак складу злочинів, передбачених статтями 367, 364, 366 Кримінального кодексу України, 16 грудня 2008 року заступником начальника відділу прокуратури області Пауком В.В. винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі пункту 2 частини першої статті 6, статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 8 частини шостої статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) проводиться позапланова виїзна перевірка.
Перевірка у цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року №925/11205 (Порядок).
Згідно цього Порядку, позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання (абз. 2 п. 1.2).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва -протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом (п. 4.2 Порядку).
Відповідно до пункту 4.3 Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.
При відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.
При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.
Згідно з абзацами другим, третім пункту 4.9 Порядку у разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.
Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.
Якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки.
Реєструється такий акт в день його складання у єдиному спеціальному журналі. Зазначений акт долучається до справи платника податків (п. 4.10 Порядку).
Відповідно до пунктів 4.11, 4.12 Порядку у разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.
Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні).
У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.
З наведених правових норм вбачається, що на підставі постанови заступника прокурора Вінницької області про порушення кримінальної справи, на підставі постанови слідчого прокуратури Крижопільського району про призначення документальної перевірки та на підставі постанови Крижопільского районного суду про санкціонування виїзної позапланової перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”, ДПА у Вінницькій області повноважна була провести таку перевірку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона разом з ОСОБА_2 здійснила виїзну позапланову перевірку ПСП “Агрофірма “Дукат”за адресою: вул. Леніна, 25, смт Тростянець, Вінницька область з 05 вересня 2007 року по 09 жовтня 2007 року в присутності директора даного підприємства. Необхідні для перевірки документи позивачем надані.
У строк, передбачений пунктом 4.2 Порядку складений акт перевірки, однак директору ПСП “Агрофірма “Дукат” не вручений, оскільки останній 12 жовтня 2007 року був відсутній на підприємстві.
У такому випадку, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт відсутності посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.
Як вбачається із свідчень ОСОБА_1, за відсутності керівника підприємства, складений за результатами перевірки акт вона залишила в Тростянецькій ОДПІ, яка зобов'язувалась вручити його самостійно, а сама повернулась до Вінниці.
Акт у довільній формі, який засвідчує факт відсутності посадових осіб суб'єкта господарювання, складений не був.
15 жовтня 2007 року комісією у складі ОСОБА_1, Поліщуком І.В., Ріпою Л.В. складено акт про відмову в отриманні акту виїзної позапланової перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”. В цьому акті зазначено, що виконавчий директор позивача Поліщук В.М. на повідомлення перевіряючих для отримання одного акту перевірки не з'явився.
Представниками відповідача не визначено, яким чином здійснювалось повідомлення директора ПСП “Агрофірма “Дукат”і чому він повинен був з'явитися до відповідача, адже вищезазначений Порядок оформлення результатів перевірок передбачає вручення акту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.
Крім того, сумнівним є час необхідний для здійснення такого повідомлення, оскільки 12 жовтня 2007 року - це останній робочий день тижня, а 15 жовтня 2007 року -це понеділок.
Як пояснила ОСОБА_1, акт перевірки вона залишила в Тростянецькій ОДПІ, так як закінчила перевірку і поверталася до Вінниці. У такій ситуації сумніви викликає також і включення свідка до складу комісії 15 жовтня 2007 року.
Подальші дії Тростянецької ОДПІ після складення акту про відмову в отриманні акту перевірки, здійсненні аж 25 жовтня 2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в той час, коли абзац третій пункту 4.9 Порядку передбачає, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок не пізніше наступного дня реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна примітка.
Пункт 4.10 Порядку також передбачає, що якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки.
В порушення цієї вимоги, такий акт Тростянецькою ОДПІ не складався.
Крім того, у цьому пункті зроблено посилання на можливість податковому органу самостійно вручити рекомендованого листа. Враховуючи те, що адреса Тростянецької ОДПІ вул. Леніна, 27, смт Тростянець, а адреса ПСП “Агрофірма “Дукат”вул. Леніна, 25, смт Тростянець, а також те, що поштова кореспонденція проходить через Гайсинське відділення поштового зв'язку, то незрозумілим є зволікання відповідача з повідомленням ПСП “Агрофірма “Дукат”.
Крім того, як вбачається з матеріалів порушеної кримінальної справи, слідством встановлено, що за результатами камеральної перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”від 20 жовтня 2006 року Тростянецькою ОДПІ цього ж дня винесені податкові повідомлення-рішення №0000141520/0, №0000151520/0, якими зменшено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на сум 426944 грн.
Також встановлено, що після камеральної перевірки позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ згідно поданих ПСП “Агрофірма “Дукат”декларацій за червень, вересень 2006 року на вказану суму, проведення якої передбачено пунктом 7.7.5 пункту 7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”не проводилась.
За таких обставин, слідчим прокуратури Крижопілького району призначено проведення виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПСП “Агрофірма “Дукат”за червень, вересень 2006 року і на її вирішення поставлено зазначені вище запитання.
Дана постанова суду виконана, про що 12 жовтня 2007 року складено акт перевірки, висновки якого зафіксовані в постанові заступника начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області Паука В.В. від 16 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи.
19 жовтня 2007 року Тростянецькою ОДПІ, на наслідками розгляду складеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яке за своїм змістом є тотожним податковим повідомленням-рішенням, винесеним 20 жовтня 2006 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тростянецька ОДПІ є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статей 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Право відповідача на прийняття податкового повідомлення-рішення підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Дійсно, на вирішення позапланової виїзної перевірки ПСП “Агрофірма “Дукат”ставились чітко визначені запитання, відповісти на які можливо лише у акті перевірки у випадку встановлення порушення суб'єктом господарювання законодавства або у довідці у випадку відсутності таких порушень.
Проте, винесення оскаржуваного рішення суперечить положенню частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи.
Це право застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.
Постановою господарського суду Вінницької області від 01 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 липня 2008 року, податкові повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ від 20 жовтня 2006 року №0000141520/0, №0000151520/0 визнано протиправними та скасовано.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оскаржуване рішення податковим органом прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.
Що стосується строку звернення до суду, то суд вважає пропущеним його з поважних причин, оскільки представниками податкової інспекції з наведених вище підстав не доведено належність повідомлення позивача про прийняте оскаржуване рішення, а посилання на те, що суб'єкт господарювання повинен цікавитися наслідками перевірки є необґрунтованими, оскільки по-перше, при даній перевірці завданням було дати висновок для кримінальної справи, а по-друге, є рішення господарського суду Вінниці по перевіряємих питаннях, яке набуло законної сили. Тобто, суб'єктивна оцінка ситуації не може бути підставою для визначення вини, оскільки те, що для однієї особи є логічним, правильним, то для іншої особи незрозумілим.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суб'єкт владних повноважень, зокрема, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуального права. Застосування норм матеріального і процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат (ст. 159 КАС України).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн 40 коп., згідно статті 94 КАС України, - стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 11, 17, 69-72, 94, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року №00001392320.
Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Дукат”3 грн 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору за рахунок держави.
Відповідно до статті 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено 17.08.2009. Судді О.М.Чудак
А.Г. Загороднюк
З оригіналом згідно: А.Ю.Чернюк
Суддя: Секретар: