справа № 1- 589/08
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24.12.2008 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.
при секретарі Мазуровій О.В., Коробці К.В.
за участю прокурора Ярошенко О.М.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пазар Туреччини, росіянина, громадянина України, освіта незакінчена середня, учня ЗОШ № 16, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1судимого
06.08.2008 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
19.11.2008 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, учня 10-го класу, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, несудимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, студента Вінницького кооперативного коледжу, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3несудимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено для додаткової перевірки, в кінці травня 2008 р., умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно через розбите скло в вікні складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4, проник до вказаного складського приміщення, звідки викрали майно ТОВ „Ремтехсільмаш”, а саме: металеві труби діаметром приблизно 26,8 мм, кожна довжиною по 5-6 метрів на загальну суму 2255,22 грн. В подальшому ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Наступного дня ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, умисно, з метою викрадення чужого майна, через розбите скло, таємно проникли у складське приміщення ТОВ „Ремтехсільмаш”, розташоване по АДРЕСА_4, звідки викрали швейні машинки в кількості 14 штук. При цьому ОСОБА_1 подавав з вищевказаного приміщення машинки ОСОБА_5який знаходився біля вікна. Викрадені вищевказані машинки ОСОБА_1 та ОСОБА_5
здали на пункт прийому металобрухту, розташований на ринку „Урожай” в м. Вінниці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдали ТОВ „Ремтехсільмаш” матеріальної шкоди на загальну суму 13580 грн.
Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа наступного дня, діючи за попередньою змовою умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно, через вікно, незаконно проникли в складське приміщення ТОВ„Ремтехсільмаш”, розташоване по АДРЕСА_4, звідки викрали електродвигун, який здали на пункт прийому металобрухту, розташованого на ринку „Урожай” в м. Вінниці, завдавши матеріальної шкоди ТОВ „Ремтехсільмаш” на суму 3175 грн.
Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_5, невстановлена слідством особа у цей же день, діючи за попередньою змовою умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно, через вікно, незаконно проникли в складське приміщення ТОВ„Ремтехсільмаш”, розташоване по АДРЕСА_4, звідки викрали електродвигун, який здали невстановленій слідством особі, яка проїжджала на автомобілі „Форд Транзит”. Своїми умисними діями вони завдали ТОВ „Ремтехсільмаш” матеріальної шкоди на загальну суму 3175 грн.
Також, 30.08.2008 р. приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 48 по вул.. Литвиненко у м. Вінниці, помітив у неповнолітнього ОСОБА_7. мобільний телефон «Самсунг Е200», який той поклав в кишеню штанів. Запропонувавши ОСОБА_7 з ним погратись, ОСОБА_1 посадив його на плече і почав носити. Тримаючи ОСОБА_7 біля ноги, ОСОБА_1 таємно з кишені штанів останнього викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е200» вартістю 830 грн., із сім-картою «Білайн» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 грн. Заволодівши майном ОСОБА_7., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
Крім цього 10.09.2008 р. приблизно о 19 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Р.Скалецького у м. Вінниці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8, який лежав на землі та шляхом заламування рук за спину, утримуючи їх, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 2600» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн. Заволодівши майном ОСОБА_8 ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_8матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.
Окрім того, 11.09.2008 р. приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Радомишль», яке розташоване на перехресті вулиць Пирогова-Матроса Кошки у м. Вінниці, помітив ОСОБА_9, у якого знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 5300». ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув і за його злочинними діями ніхто не слідкує, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5300» вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 грн. після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1035 грн.
Крім цього 15.09.2008 р. близько о 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Бистров», яке розташоване на ринку «Урожай» у м. Вінниці, помітив мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К550і» чорного кольору, належний ОСОБА_10, який стояв за столом, спілкуючись із своїм товаришем та вживаючи спиртні напої. ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до столу та скориставшись тим, ніхто не слідкує за його злочинними діями і що ОСОБА_10 спілкується із своїм товаришем, шляхом вільного доступу до столу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Соні-Еріксон К550і» вартістю 900 грн., в зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 940 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що приблизно в кінці травня 2008 р. він з ОСОБА_11 проникли до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 через розбите скло в вікні вказаного приміщення, звідки викрали майно ТОВ „Ремтехсільмаш”, а саме: металеві труби. В подальшому вони з ОСОБА_11 викрадене здали до пункту прийому металолому, що розташований біля ринку «Урожай» в м. Вінниці, за що отримали 50 грн., які розподілили. Наступного дня він із ОСОБА_5. проник до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4через вікно, звідки подавав через вікно швейні машинки ОСОБА_5який перебував під вікнами вище вказаного приміщення. Вони витягли звідти приблизно 12 швейних машинок. Коли він виліз з складського приміщення, вони з ОСОБА_5 почали носити вказані машинки на пункт прийому металолому, розташований на ринку «Урожай» в м. Вінниці, де отримали за них приблизно 390 грн., розподілили між собою. Наступного дня він з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 проникли до складського приміщення, розташованого по вул.. Пирогова 59-А., звідки викрали електродвигун, який здали на пункт прийому металобрухту, розташований на ринку «Урожай» в м. Вінниці. Здавши електродвигун на пункт прийому металобрухту, вони отримали приблизно 100-130 грн. Потім він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_5 знову проникли у складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_4, звідки ще викрали електродвигун, який продали незнайомому чоловіку, який їхав на синьому мікроавтобусі «Форд Транзіт» за 100 грн.
Також ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2008 р. приблизно о 15 год. 30 хв., він біля будинку № 48 по вул.. Литвиненко у м. Вінниці, помітив у неповнолітнього ОСОБА_7. мобільний телефон «Самсунг Е200». Він запропонував ОСОБА_7 погратись, на що останній погодився. Під час гри він з кишені штанів останнього викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е200». Крім цього 10.09.2008 р. приблизно о 19 год., він по вул.. Р.Скалецького у м. Вінниці, помітив ОСОБА_8, який лежав на землі та заламавши останньому руки, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2600». Окрім того, 11.09.2008 р. приблизно о 22 год. 30 хв., він, перебуваючи в кафе «Радомишль», яке розташоване на перехресті вулиць Пирогова-Матроса Кошки у м. Вінниці, помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 5300». Скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, викрав мобільний телефон останнього марки «Нокіа 5300» . Крім цього 15.09.2008 р. близько о 20 год., він, перебуваючи в кафе «Бистров», яке розташоване на ринку «Урожай» у м. Вінниці, помітив у ОСОБА_10, який стояв за столом, спілкуючись із своїм товаришем та вживав спиртні напої, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К550і». Він підійшов до столу та скориставшись тим, ніхто не слідкує за його діями, викрав мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К550і» .
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що приблизно в кінці травня 2008 рок. він з ОСОБА_1, домовившись, викрали швейні машинки зі складського приміщення вул.. Пирогова № 59-А в м. Вінниці. Він знаходився біля вікон вказаного приміщення, а ОСОБА_1, заліз через вікно та подавав йому швейні машинки, які вони здали на пункті прийому металобрухту, розташованому на ринку «Урожай» в м. Вінниці. Отримані гроші розділили пополам. Через декілька днів він з ОСОБА_1, ОСОБА_6 проникши до складського приміщення, розташованого по вул.. Пирогова № 59-А в м. Вінниці, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_6 спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив, що вони здійснюють крадіжку. Викрадений електродвигун вони занесли на пункт прийому металобрухту, розташованим біля ринку «Урожай» в м. Вінниці, за що отримали 100 грн. Потім він із ОСОБА_1, ОСОБА_11, знову повернувся до вказаного складського приміщення, звідки викрали інший електродвигун, який по дорозі до пункту прийому металобрухту продали незнайомому чоловіку, який їхав на синьому мікроавтобусі «Форд Транзіт» за 100 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що приблизно в кінці травня 2008 р. він з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проник через вікно до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4, де викрали електродвигун, який здали до пункту прийому металобрухту, розташованого на ринку «Урожай» в м. Вінниці, що неподалік ринку «Урожай».
Вина підсудних у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними по справі доказами.
По факту крадіжки майна ТОВ „Ремтехсільмаш” вина підсудних ОСОБА_1ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться зібраними по справі доказами.
Так, представник цивільного позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 20.05.2008 р. на 21.05.2008 р. він повертаючись з відрядження, заїхав до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4, щоб перевірити його. До вказаного приміщення він під їхав приблизно о 00.00 год., і помітивши, що в даному приміщені хтось є, викликав працівників міліції. По приїзді працівники міліції обійшли все приміщення, але сторонніх осіб виявлено не було. Ним було виявлено відсутність деяких речей, зрізана решітка на цокольному поверсі та розбите вікно, а також безлад в приміщенні. В результаті крадіжок заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 22125,72 грн.
Так, свідок ОСОБА_13 під час досудового слідства пояснив, що декілька неповнолітніх хлопців здавали металобрухт на пункт прийому металобрухту, що по вул.. Пирогова 59-А м. Вінниці. У присутності двох понятих він добровільно видав металевий ” маятник” від електродвигуна, який також здали вищевказані особи. (а.с. 84)
Так, свідок ОСОБА_14 під час досудового слідства пояснив, що приблизно в травні місяці в 20-х числах до них на пункт прийому металобрухту прийшли неповнолітні хлопці, які приносили металобрухт. На його питання, де вони взяли електродвигун, один з них пояснив, що вказаний електродвигун він взяв в себе в гаражі і що він не крадений. Він купив даний двигун по ціні 30 грн., оскільки вважав, що він не крадений. Після того, як вони принесли вказаний електродвигун, вони ще декілька разів приходили до них на пункт прийому металолому та приносили різний метал, але вони вже не приймали тому, що здогадувались, що даний метал крадений. Приблизно 30.05.2008 р. до них на пункт прийому металолому прийшли працівники міліції та запитали, чи не здавали в їхній пункт прийому металолому неповнолітні хлопці метал. Він сказав що здавали. Він в присутності понятих видав даний маятник працівникам міліції. (а.с. 85 )
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час досудового слідства пояснили, що 30.05.2008 р. їх було запрошено працівниками міліції в якості понятих, ОСОБА_14, який працює на пункті прийому металобрухту по вул.. Пирогова 68, добровільно видав «якір» від електродвигуна. Як пояснив ОСОБА_14, даний електродвигун йому здали на пункт прийому металолому неповнолітні хлопці, які запевняли що даний двигун не крадений. (а.с. 86, 87 )
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час досудового слідства пояснили, що 10.07.2008 року їх було запрошено працівниками міліції бути в якості понятих, вони були присутніми при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події. Вони приїхали до складського приміщення за адресою м. Вінниця, вул.. Пирогова 59-А, де один з неповнолітніх хлопців на ім'я Олександр розповідав як він з іншими неповнолітніми хлопцями залазили до складського приміщення та викрадали металолом, електродвигуни та інші предмети. Після цього всього він показав, як саме він це робив.(а.с. 101, 102)
Свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства пояснив, що близько 20-х чисел травня 2008 р., він перебуваючи неподалік буд.. № 59 А по вул.. Пирогова в м. Вінниці, помітив, ОСОБА_1 з яким був знайомий та неповнолітнього хлопця, який був з ним. Вони несли електродвигун. ОСОБА_1 попросив його допомогти витягнути електродвигун з вищевказаного приміщення, запевнивши його, що електродвигун не крадений, на що він погодився. ОСОБА_1 також попросив його допомогти вказаний електродвигун у пункт прийому металобрухту, на що він погодився. Коли вони несли електродвигун по дорозі, їх зупинив невідомий чоловік, який їхав на автомобілі „Форт Транзит” синього кольору і запитав чи не продадуть вони йому вказаний електродвигун. На що ОСОБА_1 погодився, продавши електродвигун невідомому чоловіку за 100 грн. ( а.с. 103)
Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_20. у судовому засіданні пояснила, що про злочини, скоєні ОСОБА_1 взнала від працівників міліції у Ленінському ВМ УМВС України у Вінницькій області.
Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що про злочини, скоєні ОСОБА_5 вона дізналась від працівників міліції.
Законний представник ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що про злочин, скоєний ОСОБА_6 він дізнався від працівників міліції.
Також вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться матеріалами справи:
- заявою цивільного позивача від 25.05.2008 р. (а.с. 2);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2008 р. (а.с. 29-30);
- протоколом добровільної видачі від 30.05.2008 р. (а.с. 37);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2008 р. за участю ОСОБА_1 під час якого він пояснив та показав обставини, при який вчинив крадіжку (а.с. 97-100).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2008 р. за участю ОСОБА_5, під час якого він пояснив та показав обставини, при який вчинив крадіжку (а.с. 111-113).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2008 р. за участю ОСОБА_6, під час якого він пояснив та показав обставини, при який вчинив крадіжку (а.с. 120-122).
По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7. вина підсудного ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2008 р. приблизно о 15 год. 10 хв. він вийшов у двір АДРЕСА_1. Приблизно о 15 год. 20 хв. до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував з ним погратись, на що він погодився. ОСОБА_1 посадив собі на праве плече і почав його носити, а потім запропонував йому побігти до лавочок, які знаходились в дворі будинку №48, на що він погодився, і вони побігли. Коли він прибіг до лавочок побачив, що ОСОБА_1 немає, і, направившись додому, виявив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е200».
Представник потерпілого ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2008 р. він приблизно о 17 год. 30 хв. повертався додому із своєю дружиною та біля під'їзду побачив ОСОБА_7, який був дуже заплаканий і пояснив йому, що на вулиці він грався з ОСОБА_1 ОСОБА_1 носив його на плечі, а потім запропонував на перегонки пробігтись до лавочок, які знаходяться у дворі будинку № 48 по вул.. Литвиненка в м. Вінниці. Коли ОСОБА_7. прибіг до лавочки, побачив, що ОСОБА_1 немає, і потім відразу виявив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е200» чорного кольору із сім-карткою «Білайн», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 50 грн.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що 30.08.2008 року приблизно о 17 год., коли вона знаходилась на робочому місці, а саме в кіоскові з продажу мобільних телефонів, розташованому по вул.. Коцюбинського, 13 у м. Вінниці, до неї підійшов ОСОБА_1 та запропонував їй купити в нього мобільний телефон марки «Самсунг Е200», на що вона відповіла, що купить вище вказаний мобільний телефон по ціні 200 грн., якщо ОСОБА_1 принесе документи на цей телефон. ОСОБА_1 сказав їй, що документи підвезе через деякий час, так як вони знаходяться вдома. Потім вона дасть ОСОБА_1 100 грн., пообіцявши, якщо він привезе їй документи на мобільний телефон, то дасть ще 100 грн., на що ОСОБА_1 погодився. Через деякий час до неї підійшли працівники міліції та запитали, чи у неї є мобільний телефон «Самсунг Е200» чорного кольору, на що вона відповіла їм що є. Працівники міліції також їй повідомили, що даний телефон був викрадений 30.08.2008 року. Після цього вона в присутності двох запрошених понятих добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг Е200» чорного кольору.
Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи:
- протоколом заяви представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7. ОСОБА_22від 30.08.2008 р. (а.с. 5);
- протоколом добровільної віидачі від 8.09.2008 р. (а.с. 11);
- висновком спеціаліста № 1480 від 11.09.2008 р. , згідно якого віртість мобільного телефону «Самсунг Е200» складає 773,56 грн. (а.с. 17).
По факту вчинення грабіжу потерпілого ОСОБА_8 вина підсудного ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що, 10.09.2008 р. приблизно о 19 год. він повертався додому та вирішив заїхати на ринок «Урожай» в м. Вінниці. На ринку «Урожай» в м. Вінниці він зустрів ОСОБА_1який був із своїм знайомим якого він раніше не знав. Він почас з ними спілкуватись. Потім вони пішли по вул. Р.Скалецього в м. Вінниці. Перед поворотом на вул.. Ющенка в м. Вінниці вони зайшли за гаражі справити природні потреби. Коли ОСОБА_1 запропонував йому, щоб на ньому товариш ОСОБА_1 показав прийом, він погодився. Товариш ОСОБА_1 кинув його на землю. Відразу після цього до нього підійшов ОСОБА_1 та, заламавши руки за спину, витягнув з його сумочки, яка знаходилась на поясі мобільний телефон марки «Нокіа 2600» із сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн.. Після цього ОСОБА_1 з товаришем побігли в сторону ринку «Урожай» в м. Вінниці. Він почав бігти за ОСОБА_1 та його товаришем, та наздогнавши товариша ОСОБА_1, запитав у того, де його мобільний телефон, на що товариш ОСОБА_1 йому відповів, що не знає. Оглянувши вміст кишень товариша ОСОБА_1він не знайшов свого мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2008 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він на ринку «Урожай» в м. Вінниці зустрів ОСОБА_1з яким він іноді спілкувався. Приблизно о 19 год. ОСОБА_1 біля ринку «Урожай» в м. Вінниці зустрів свого знайомого ОСОБА_8 і почали спілкуватись. Через деякий час вони всі втрьох пішли по вул.. Р. Скалецького в м. Вінниці, де перед поворотом на лікарню ім. Ющенка зайшли за гаражі справити природні потреби. Коли ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8, щоб він показав йому прийом, ОСОБА_8погодився. Після цього він підійшов до ОСОБА_8 та показав прийом, від чого ОСОБА_8впав на землю. Після цього ОСОБА_1 сів зверху на ОСОБА_8 та заломив йому руки за спину. Через декілька хвилин ОСОБА_1 почав бігти в сторону ринку «Урожай», він також побіг за ОСОБА_1 Побачивши, що ОСОБА_8наздоганяє його, він відразу ж зупинився. ОСОБА_8запитав його, де його мобільний телефон, на що він відповів що нічого не знає. Після чого ОСОБА_8перевіривши вміст його кишень, побачив що у нього немає його мобільного телефону. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_1 відібрав в ОСОБА_8 мобільний телефон. Коли ОСОБА_8побіг за ОСОБА_1, він також побіг в сторону ринку «Урожай», де знайшовши ОСОБА_1запитав його, що трапилось, на що той йому повідомив, що він відібрав у ОСОБА_8 мобільний телефон. Після цього ОСОБА_1 продав мобільний телефон невідомій жінці за 60 грн.
Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи:
- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2008 р. (а.с. 65);
- протоколом добровільної видачі від 16.09.2008 р. (а.с. 68).
По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 вина підсудного ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 У судовому засіданні пояснив, що 11.09.2008 р. приблизно о 22 год. він, знаходячись на трамвайній зупинці «Медичний університет», побачив ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою. Він запропонував пригостити їх їжею, на що вони погодились. Пригостивши їх хотдогами, він запропонував піти в шатер «Радомишль», який знаходиться на перехресті вулиць Пирогова-М. Кошки в м. Вінниці. В шатрові він пригостив їх їжею та випив трохи горілки. Він дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон погратися. Після цього він заснув. Коли він прокинувся, то побачив, що біля нього немає ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою, а також виявив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5300» зі стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 грн. таким чином йому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1035 грн. (а.с. 102)
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2008 року приблизно о 22 год. вони, перебуваючи на трамвайній зупинці «Медичний університет», помітили ОСОБА_9, який підійшов до них і запропонував їх пригостити їжею, на що вони погодились. Пригостивши його та ОСОБА_1 хот догами, ОСОБА_9 запросив їх до шатра «Радомишль», який розташований на перехресті вулиць Пирогова -М.Кошки. ОСОБА_9 пригостив їх знов їжею, а собі купив пляшку горілки. Коли ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон погратись, ОСОБА_9 дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Нокіа 5300» світло кольору. Коли ОСОБА_9 заснув ОСОБА_1 пішов на вулицю, а він доївши бутерброд, пішов за ОСОБА_1 Коли він запитав ОСОБА_1навіщо той забрав мобільний телефон, ОСОБА_1 йому нічого не сказав. Потім вони підійшли до таксиста на автомобілі марки «ДЕО» служби 001 та поїхали до кафе «Форум», розташованого по вул Свердлова в м. Вінниці. Біля кафе «Форум» ОСОБА_1 продав мобільний телефон «Нокіа 5300» таксисту, який стояв неподалік на автомобілі «Опель» сірого кольору таксі служби «001» за 200 грн.
Свідок ОСОБА_24 під час досудового слідства пояснив, що 11.09.2008 р. приблизно о 23 год., він знаходячись біля санаторія ВПС, який розташований по вул.. Свердлова у м. Вінниці, придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 5300» за 200 грн. При продажу мобільного телефону ОСОБА_1 пояснив, що вищевказаний телефон належить йому. (а.с. 113)
Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи:
- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 від 12.09.2008 р. (а.с. 93);
- протоколом добровільної видачі від 17.09.2008 р. (а.с. 100).
По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 вина підсудного ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, 15.09.2008 р. приблизно о 19.30 год., він перебуваючи в кафе «Бистров», яке розташоване на ринку «Урожай» в м. Вінниці, спілкувався зі своїм товаришем. Він з товаришем ОСОБА_25під час того як перекидали музику на його мобільний телефон випивали, а його телефон лежав поруч з ним на столі. За столиком поруч знаходився ОСОБА_1 Коли він вирішив покласти свій мобільний телефон собі в кишеню, то виявив крадіжку мобільного телефону марки «Соні-Еріксон К550і» чорного кольору вартістю 900 грн. із сім-карткою «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн.
Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи:
- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_10 від 17.09.2008 р. (а.с. 117);
- протоколом добровільної видачі від 20.09.2008 р. (а.с. 121).
Вислухавши покази підсудних, потерпілих, представника цивільного позивача, свідків, законних представників підсудних, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
за ст. 186 ч. 2 КК України -відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно з застосуванням фізичної сили;
дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб;
Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, поскільки склад злочину, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України охоплює вищезазначений склад злочину.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, думку потерпілих.
Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно ст.. 66 КК України суд враховує вчинення злочину у неповнолітньому віці, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно ст.. 67 КК України суд не вбачає.
З урахуванням особи підсудного, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за доцільне обрати покарання відносно нього пов'язане з позбавленням волі.
При обранні виду та міри покарання суд враховує підсудному ОСОБА_5 те, що він несудимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст.. 67 КК України суд не вбачає.
З урахуванням особи підсудного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 104 КК України.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що він несудимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст.. 67 КК України суд не вбачає.
З урахуванням особи підсудного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 104 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Ремтехсільмаш підлягає задоволенню частково у розмірі 21185 грн. вартості викраденого майна.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді
за ст. 185 ч. 3 КК України - трьох років позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 2 КК України - чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2008 р. та визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років 6-ти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 22.09.2008 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Застосувати ст. 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років років позбавлення волі.
Застосувати ст. 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ремтехсільмаш» 11690,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ремтехсільмаш» 9435 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Ремтехсільмаш» 59 грн.
Речові докази: металевий маятник від електродвигуна, який знаходиться на зберіганні у представника цивільного позивача ОСОБА_12, - залишити ТОВ „Ремтехсільмаш”;
мобільний телефон марки „Самсунг Е200” чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, - залишити ОСОБА_7;
мобільний телефон марки „Нокіа 2600” темно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8;
мобільний телефон марки „Нокіа 5300” сіро-білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9;
мобільний телефон марки „Соні-Еріксон К 550 і” чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10
Судові витрати за проведення дослідження спеціаліста стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області у розмірі 1338,64.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Копія вірна
Суддя:
Секретар: